Решение по делу № 2-1915/2023 от 05.06.2023

Дело №2-1915/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001691-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08сентября2023 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЛогинова Сергея Владимировича к Суковой Татьяне Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Логинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Суковой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г/н №, под управлением Суковой Т.А. с автомобилем Тойота ЛендКрузер 150П г/н №, VIN№, принадлежащего и под управлением истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», в определении указано, что ответчик нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигалась со скоростью не обеспечивающей торможение ТС, не учитывая при этом погодные условия и покрытие проезжей части, в результате чего не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ремонта полных восстановительных работ транспортного средства Тойота ЛендКрузер 150П в размере 324 702,97 рублей, сумму в размере 7 000 рублей за проведение автоэкспертизы; госпошлину – 6447 рублей.

Истец Логинов С.В. в судебном заседанииисковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов онна своем автомобиле Тойота ЛендКрузердвигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Горького и Каландарашвили, увидел, как слева от него поворачивает с <адрес> под управлением ответчицы, на дороге было скользко, ответчица не учла погодные условия и состояние дорожного покрытия, в связи с чем не справилась с управлением, произошло столкновение, удар пришелся на переднюю левую дверь, заднюю левую дверь, порог его автомобиля.Наавтомобиле ответчика стояла летняя резина.

Ответчик Сукова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приобрела свой автомобиль в Красноярске, на учет не поставила, страховку не успела оформить. Вину в ДТП не признает, поскольку скоростной режим не нарушала, пояснила что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов она двигалась на своем автомобиле Мазда Фамилия со стороны <адрес> и на перекрестке <адрес> она стала поворачивать направо на <адрес>, сбросила скорость, но т.к. на дороге было скользко, ее автомобиль занесло, несмотря на торможение, автомобиль покатило, и она задела автомобиль истца. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она нарушила п. 10.1 ПДД РФ, двигалась со скоростью не обеспечивающую постоянный контроль за движением ТС, не учитывая погодные и дорожные условия, состояние проезжей части при движении, она в установленном законом порядке не обжаловала. Со стоимостью восстановительного ремонта, которую предъявляет истец к взысканию, не согласна, считает ее завышенной. Своим правом ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы воспользоваться не желает.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация г. Канска в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Тойота ЛендКрузер 150П г/н №, VIN №, принадлежит Логинову С.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Согласно имеющимся административном материале №: справке о ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> участием Суковой Т.А., управлявшей автомобилем Мазда Фамилия, г/н №, автомобилю истца причинены повреждения: передней левой двери, задней левой двери, порог, скрытые дефекты. Из определения инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Сукова Т.А., управляла автомобилем Мазда Фамилия, г/н №, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигалась со скоростью не обеспечивающей торможение ТС, не учитывая при этом погодные условия и покрытие проезжей части, в результате чего не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем Тойота ЛендКрузер 150П г/н № под управлением Логинова С.В.

Схема ДТП составлена в присутствии истцом и ответчиком, Суковой Т.А.ДТП не оспорена, замечаний не поступило.Исходя из объяснений Суковой Т.А., данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, она двигалась на своем автомобиле Мазда Фамилия, г/н №, со стороны <адрес>, и на перекрестке <адрес> стала поворачивать на <адрес>, но так как на дороге было скользко она не смогла затормозить и не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем Тойота ЛендКрузер 150П г/н №. В ДТП не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно объяснениям Логинова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>П г/н № и подъезжая к перекрестку улиц Горького-Каландарашвили он увидел как слева от меня поворачивает с <адрес>, г/н №, но так как на дороге было скользко данный автомобиль задевает его автомобиль и повреждает переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и порог, в результате чего стал участником ДТП. В ДТП не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. В момент ДТП его автомобиль стоял на перекрестке без движения.

Допрошенные в качестве свидетелей каждый в отдельности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Левков Е.С. и Тарасов М.Н. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали на место ДТП на перекрестке <адрес>, произошедшего между автомобилямиТойота ЛендКрузер и Мазда Фамилия, последним управляла женщина, которая допустила столкновение, при оформленииДТП она этого не отрицала, на дороге, где произошло ДТП, был гололед, схему ДТП, составленную самими участниками, не оспаривала, о каких-либо помех со стороны третьих лиц, иных участников дорожного движения участники ДТП не сообщали, говорили, что причиной ДТП послужил гололед. В определении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания, что водитель автомобиля Мазда Фамилия превысил допустимую скорость, исходя из обстановки обстоятельств, пояснений участников, сделан вывод, что водитель автомобиля Мазда Фамилия не учла метео-погодных условий, состояния дорожного покрытия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

При указанных обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств по делу, в судебном заседании нашел подтверждение факт вины Суковой Т.А. в совершении вышеуказанного ДТП,суд полагает установленным, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Суковой Т.А. п. 10.1 ПДД РФ, а именно:движение со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая погодные и дорожные условия, состояние проезжей части при движении,что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю истца, то есть с причинением материального ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству – автомобилю Логинову С.В. - Тойота ЛендКрузер 150П государственный регистрационный знак А824РМ124, причинены механические повреждения.

Истец обратился к услугам независимого эксперта-техника – ИП Беляева А.А. с целью определения стоимости материального возмещения, причиненного ему в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ЛендКрузер 150П государственный регистрационный знак А824РМ124 составляет 324702 руб. 97 коп. Стоимость материального ущерба (с учетом износа), составляет 133 080,82 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Фамилия, г/н № Суковой Т.А., в порядке обязательного страхования застрахована не была. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности.

Страховая выплата по факту рассматриваемого ДТП АО «ГСК» Югория» не производила, что следует из ответа на запрос.

Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо признается законным владельцем транспортного средства, если оно передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования, распоряжения имуществом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в указанной части, ответственность за вред, причиненный в результате использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец этого источника, которым может быть не только собственник, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения и пользования.

В связи с этим, ответственность за причиненный истцу в результате рассматриваемого ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля Мазда Фамилия, г/н №, т.е. водитель автомобиля Сукова Т.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п. п. 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующему законодательству, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, суд полагает, что в пользу Логинова С.В. с ответчика Суковой Т.А. следует взыскать в счет причиненного материального ущерба сумму ремонта полных восстановительных работ в размере 324 702,97 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом Логиновым С.В. были понесены затраты на оплату услуг эксперта за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанного экспертом-техником Беляевым А.А., в размере 7000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по автоэкспертизе, копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей.

Исследовав обстоятельства по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика по делу судебные расходы в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей, поскольку данные убытки явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова С. В. к Суковой Т. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить.

Взыскать с Суковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные 0420 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Логинова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспортные данные 0404 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 324702,97 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6447 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с 15.09.2023г.

Судья:                    Охроменко С.А.