Решение по делу № 2-1485/2022 от 13.07.2022

    УИД 63RS0№-36

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 16 декабря 2022 года

    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего            Кузиной Н.Н.

    при помощнике                           ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 045 922,59 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 566 400 руб., а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430 руб.

    В обоснование иска указано, что <дата> между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,35 % годовых для целевого использования, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №-п01 от <дата>. Государственная регистрация права собственности произведена <дата> в Управлении Росреестра по <адрес>. Квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщика, в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998г №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Законным владельцем закладной является банк. Ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производились с нарушением условий кредитного договора. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, однако указанное требование ответчиками выполнено не было, добровольно задолженность не была погашена. Задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составляет 1 045 922, 59 руб., в том числе: 928 821,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 94 923,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 360,67 руб. – задолженность по пени; 8 817,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. По состоянию на <дата> заложенное имущество оценено ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности) в размере 1 958 000 руб. Считают, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 566 400 руб. (80% рыночной цены).

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

    Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, сроком на 242 месяца, под 13,35% годовых, для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность с ФИО2 (предмета ипотеки, а именно: жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (п. 4.3 кредитного договора).

    Обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО2 на срок до исполнения обязательств по кредиту (п. 5.1, 5.2 кредитного договора).

<дата> между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен договор поручительства №-П01.

<дата> ответчики приобрели в общую совместную собственность - спорную квартиру за 1 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи.

    В соответствии с п.1.1 договора купли-продажи от <дата>, квартира приобретена заемщиком за счет кредитных средств, предоставляемых Банк ВТБ 24 (ЗАО).

    В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Росреестра по <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв. м, на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО1, ФИО2, имеет ограничения в виде ипотеки в силу закона. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости установлено в пользу Банк ВТБ (ПАО).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор №-PKASF-R-0102-12 от <дата>.

    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Установлено, что ответчики в свою очередь ненадлежащим образом исполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

<дата> истцом в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном возврате кредит, которое осталось без удовлетворения.

    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 1 045 922, 59 руб., в том числе: 928 821,13 руб. - остаток ссудной задолженности, 94 923,61 руб. – задолженность по плановым процентам, 13 360,67 руб. – задолженность по пени; 8 817,18 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

    С учетом изложенного требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 045 922, 59 руб. подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

    На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от <дата> № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

    Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    В соответствии п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно отчету № от <дата>, составленному ООО «Советник» (Центр оформления и оценки собственности) по состоянию на <дата> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 958 000 руб., ликвидационная стоимость составляет 1 648 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена экспертиза для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

    В соответствии с заключением эксперта №/С-436 от <дата>, выполненным ООО «ЭкспертОценка», рыночная стоимость на момент проведения оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., составляет 2 115 533 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «ЭкспертОценка», у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, их выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭкспертОценка» ФИО3 Н.В. поддержал свое заключение, пояснил, что проводился осмотр жилого помещение, в квартире требуется проведение ремонта. При оценке рыночной стоимости объекта применяются три стандартных подхода: затратный подход, сравнительный подход, доходный подход. Для расчета стоимости спорного объекта недвижимости был выбран сравнительный подход, основанный на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами. После процедуры взвешивания стоимость 1 кв.м. общей площади объекта исследования составляет 35 318 руб./кв.м. Полученная стоимость находится в диапазоне значений удельного показателя стоимости на дату исследования 1 кв.м. квартир, расположенных в районе расположения объекта исследования. Рыночная стоимость на момент проведения оценки квартиры, общей площадью 59,9 кв.м. составляет 2 115 533 рубля.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из заключения эксперта, изготовленного ООО «ЭкспертОценка».

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>,, принадлежащую на праве собственности ФИО1,, ФИО2 установив начальную продажную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, то есть в размере 1 692 426 рублей 40 копеек, путем реализации с публичных торгов.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд оснований для отказа в иске не усматривает.

Согласно ст. ст. 450,452 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора стороной.

Требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в нарушение условий договора и норм действующего законодательства ответчики допустили значительную просрочку платежа по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняли свои обязательства перед кредитором, что является существенным нарушением условий договора одной из сторон, в связи с чем истец в значительной степени лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 430 руб.

ООО «ЭкспертОценка» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

Требования ООО «ЭкспертОценка» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ солидарно с ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

    Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт 3620 844145 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Узбекской ССР, паспорт 3622 084797 выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 045 922 рубля 59 копеек, из которых: 928 821 рубль 13 копеек - задолженность по основному долгу, 94 923 рубля 61 копейка - задолженность по процентам, 13 360 рублей 67 копеек – задолженность по пени, 8 817 рублей 18 копеек – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 430 рублей, а всего 1 065 352 (один миллион шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) рубля 59 копеек.

    Обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 692 426 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертОценка», ИНН 6315649671 расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья      подпись                             Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                                                                       Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.