Решение по делу № 02-2981/2024 от 27.02.2024

УИД: 77RS0004-02-2024-003072-76

Дело № 2-2981/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2981/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кравцову Михаилу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Кравцову М.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, и возврат госпошлины в сумме сумма

В обоснование своих требований истец указывает, что 01.08.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. С..., и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АI 226431828. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Кравцов М.И. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е089МС799, что привело к ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО в пределах лимита в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет ответчик. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кравцов М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме, вину и размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, несмотря на распределение судом бремени доказывания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии стороны истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования этой суммы от виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что 01.08.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. С..., и застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису № АI 226431828. Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810077230013403834 от 01.08.2023 водитель Кравцов М.И. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Е089МС799, что привело к ДТП.

Истцом осмотрено поврежденное застрахованное транспортное средство и выдано направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма

СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт поврежденного транспортного средства в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 246834 от 28.09.2023 г.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО "Ингосстрах" исполнило в полном объеме свои обязательства, оплатив страховое возмещение за ремонт поврежденного автомобиля в размере сумма, в силу закона к страховщику, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в сумме сумма, в пользу потерпевшей стороны, СПАО "Ингосстрах" заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона "Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с дата (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от дата N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и составляет не более сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, невозмещенными остались сумма, которая образовалась из: сумма- сумма восстановительного ремонта ТС; сумма- лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, учитывая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что взысканию с фио в возмещении ущерба подлежит сумма в размере сумма

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, причинения ущерба в меньшем размере.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлине в сумме сумма

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, а также того, что требования истца удовлетворены, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кравцова Михаила Игоревича (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" ОГРН 1027739362474 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 г.

Судья фио