Судья Ткач А.В. Дело № 33-139/2024
Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода
№ 2-58/2023
УИД: 52RS0002-01-2022-002616-59
Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024 года.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 15 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Карпова Д.В.
судей: Соколова Д.В., Беловой А.В.,
при секретаре: Радкевич А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года
по иску ФИО1 к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП от 19.01.2021 в размере 389600 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что в указанном ДТП в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги поврежден ее автомобиль KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер], находящийся под управлением ФИО11
Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как необоснованного. В обоснование своих доводов, истец указывает, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, однако обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности в полном объеме судом первой инстанции не установлено, также как и не установлена степень вины самого водителя автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказательствами по делу подтверждается и установлено судом, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] (Т.1 л.д.10-11).
19.01.2021 на 58 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-27471 государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО10 и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО11 (Т.1 л.д.12).
Согласно письменным объяснениям, данным ФИО11 при рассмотрении административного дела по факту произошедшего ДТП от 19.01.2021, она двигалась в направлении г.Саров, на перекрестке с второстепенной дороги на главную с поворотом направо остановилась, убедившись в отсутствии транспортных средств, начала движение; набрав скорость 20 км/ч, неожиданно для нее автомобиль потянуло на встречную полосу движения, она нажала педаль тормоза, использовала ручной тормоз, но автомобиль двигался в прямом направлении, однако, не справившись с управлением автомобиля KIA, совершила столкновение с автомобилем ГАЗ на встречной полосе (Т.1 л.д.218).
Согласно письменным объяснениям, данным ФИО10 при рассмотрении административного дела, он двигался в направлении с. Дивеево по главной дороге, на перекрестке, с второстепенной дороги выезжал автомобиль KIA Ceed, государственный регистрационный знак [номер], водитель которого нажимал на педаль тормоза, и, не вписавшись в радиус поворота, совершил выезд на встречную полосу главной дороги и совершил столкновение с его автомобилем.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Согласно выводам эксперта-техника ФИО7, изложенным в заключении от [дата] [номер], восстановительный ремонт автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер], поврежденного в результате ДТП от 19.01.2021, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак [номер], составляет 495400 рублей, стоимость годных остатков - 105800 рублей (л.д.15-55).
Стоимость ущерба сторонами в суде первой инстаници не оспаривалась (Т.1 л.д.161-162).
В ходе обследования места ДТП старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский» старшим лейтенантом полиции ФИО8 составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, о том, что на участке автодороги Выездное-Дивеево-Сатис 58 км (Дивеевский район) выявлен снежных налет, гололед, дорожное полотно не обработано противогололедными материалами (пескосоляной смесью), рыхлый снег (Т.1 л.д.13).
Наличие скользкости стороной ответчика не оспаривается (л.д.245-246).
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Дивеевский» от [дата] было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Содержание автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного ГКУ НО «ГУАД» осуществляет АО «Строитель» - третье лицо по делу.
Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородского района от 27.04.2021 протокол об административном правонарушении вместе с материалами дела возвращены в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в связи с истечением сроков давности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК».
Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО «ВОЭК» [номер] от [дата] установлено, что 19.01.2021 около 09 часов 04 минут на 58 километре автомобильной дороги Выездное-Дивеево-Сатис водитель автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО11 при выезде на главную дорогу с второстепенной, со скоростью 20 км/ч, допустила выезд на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем ГАЗ 24471, государственный регистрационный знак [номер] под управление водителя ФИО10
Непосредственной причиной потери управления автомобиля KIA всеми участниками дорожного движения указывается применение торможения при выполнении маневра.
Заключением эксперта также установлено, что состояние дороги на 58 километре автомобильной дороги Выездное-Дивеево-Сатис в момент ДТП от 19.01.2021 не соответствовало обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию автомобильных дорог в связи с отсутствием обработки дороги противогололедными материалами, что приводит к образованию гололеда.
У водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак [номер], имелась возможность избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 24471 в случае проезда по главной дороге 22,72 метра, если меньше – то не имелась.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку ДТП произошло именно по ее вине, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения.
Установив, что в ходе экспертного исследования при проведении первичной судебной автотехнической экспертизы не изучен административный материал по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги, содержащий фотоизображения с места ДТП, а также не установлены имеющие юридически значимые обстоятельства по делу, требующие применения специальных познаний, а именно возможность либо невозможность избежать водителем автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] выезда на полосу встречного движения при соблюдений требований ПДД, судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Как, с технической точки зрения, должен действовать водитель автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] в дорожной обстановке, предшествующей ДТП от 19.01.2021 на 58 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области, при соблюдении требований Правил Дорожного Движения?
2. Соответствуют ли требованиям Правил Дорожного Движения, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] при совершении маневра, согласно административному материалу по факту ДТП от 19.01.2021, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия автомобильной дороги?
3. Мог ли, с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ГАЗ 24471 при соответствии дорожного покрытия на 58 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области обязательным требованиям?
Экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» дано следующее заключение дополнительной судебной экспертизы.
По первому вопросу:
С технической точки зрения, водитель автомобиля KIA Cced государственный регистрационный знак [номер], в дорожной обстановке, предшествующей ДТП от 19.01.2021 на 58 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области, должен был действовать строго в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а именно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1. 8.2, 8.5, 8.6. 10.1, 13.9.
По второму вопросу:
Действия водителя автомобиля К1Л Ceed государственный регистрационный знак [номер] при совершении маневра, согласно административному материалу по факту ДТП от 19.01.2021, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия, не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ, в виду того, что при движении водитель нс выбрал скорость при движении с которой, он сможет полностью контролировать автомобиль на гололеде.
По третьему вопросу:
Установить мог ли с технической точки зрения, водитель автомобиля КГЛ Ceed государственный регистрационный знак [номер] избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем ГАЗ 24471 при обстоятельствах рассматриваемого события, при котором дорожное покрытие па 58 км автодороги Выездной-Дивссво-Сатис Нижегородской области соответствовало обязательным требованиям, не представляется возможным ввиду недостаточности данных.
Повторно оценив собранные судом первой инстанции и новые (дополнительные) доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу указанных норм закона, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее.
В связи с изложенным, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и анализируя механизм ДТП, причины возникновения аварийно-опасной ситуации, обстоятельства перехода аварийно-опасной ситуации в аварийную, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», с технической точки зрения, водитель автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер], в дорожной обстановке, предшествующей ДТП от 19.01.2021 на 58 км автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области, должен был действовать с строго в соответствии с требованиями правил дорожного движения, а именно должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.9.
Действия водителя автомобиля KIA Ceed государственный регистрационный знак [номер] при совершении маневра, согласно административному материалу по факту ДТП от 19.01.2021, в том числе с учетом состояния дорожного покрытия, не соответствовали требованию пункта 10.1 ПДД РФ, в виду того, что при движении водитель не выбрал скорость при движении с которой, он сможет полностью контролировать автомобиль на гололеде.
Исследование установлено следующее развитие событий: ТС Киа подъехало к Т-образному перекрестку не равнозначных дорог по второстепенной дороге, и собиралось произвести поворот направо, заранее включив соответствующий указатель поворота. Дорожное покрытие - заснеженное с гололедом. Погода - пасмурная, идет снегопад. Водитель ТС Киа, убедившись в отсутствии автомобилей, двигающихся по главной дороге, траектории которых не пересекаются с траекторией ТС Киа, начал движение собираясь произвести поворот. Набрав скорость около 20 км/ч, ТС Киа понесло не по траектории поворота, а в прямом направлении, на полосу, предназначенную для встречного движения. Водитель ТС Киа, предпринял экстренное торможение и использовал стояночный тормоз, но ТС Киа, продолжало двигаться по прежней траектории. В этот момент, по полосе, в сторону которой двигалось ТС Киа, со скоростью около 50 км/ч, двигалось ТС ГАЗ и произошло столкновение ТС ГАЗ и ТС Киа. Следует отметить, что ни материалы судебного дела, ни административные материалы не содержат информацию о том, на каком расстоянии находилось ТС Киа от ТС ГАЗ в момент, когда ТС Киа начало выносить на полосу движения ТС ГАЗ.
Вопрос мог ли водитель ТС Киа избежать столкновения с ТС Газ, необходимо решать следующим образом: необходимо определить остановочный путь ТС Киа, при соответствии дорожного покрытия на 58 км автодороги Выездной-Дивеево-Сатис Нижегородской области обязательным требованиям и сравнить его с расстоянием, на котором находилось ТС Киа от ТС ГАЗ в момент потери управления.
Однако, установив величину остановочного пути, её не с чем будет сопоставить вследствие отсутствия данных о расстоянии, на котором находилось ТС Киа от ТС ГАЗ в момент потери управления.
Разрешая вопрос о том, какие обязательные требования, предъявляемые к состоянию дорожного покрытия, не были соблюдены, следует исходит из следующего. Требования, предъявляемые к состоянию дорожного покрытия, содержатся в ГОСТ Р 50597- 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Данный ГОСТ действовал на момент наступления рассматриваемого события.
На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости только после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки, указанные в таблице 8.1, то есть спустя минимум 5 часов, снега с момента окончания снегопада, зимней скользкости с момента обнаружения.
Момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации об её фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном её образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета.
На момент наступления рассматриваемого события, снегопад продолжался, то есть требование по отсутствию рыхлого снега, на момент наступления рассматриваемого ДТП, еще не наступило, Материалы судебного дела и административные материалы содержат единственный документ, согласно которому была обнаружена зимняя скользкость, это акт выявленных недостатков.
Согласно данному акту информация получена 19.01.2021 года в 11 часов 30 минут, а передана 20.01.2021 года посредством электронной почты, то есть уже после наступления события.
Согласно копии журнала учета погодных условий но Дивеевскому району, предоставленной в распоряжение экспертов, на 19.01.2021 года ожидался небольшой снег, информация об образовании гололедицы отсутствовала.
Таким образом, требования по устранению зимней скользкости, вступали в силу, только после получения информации об её образовании, то есть уже после рассматриваемого ДТП.
Согласно пункта 8.2 - во время снегопада и метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 3 допускается наличие рыхлого снега толщиной нс более 1 см, на дорогах категории 4 - не более 2 см. Однако, предоставленные материалы не содержат информации о толщине рыхлого снега на участке проезжей части, где произошло столкновение, поэтому установить имеется ли не соответствие состояния дорожного покрытия данному пункту, нельзя.
Таким образом, исходя из предоставленных материалов, эксперты пришли к выводу, что на момент рассматриваемого события, дорожное покрытие на 58 км автодороги Выездное-Дивеево- Сатис Нижегородской области, соответствовало обязательным требованиям, а именно ГОСТ 50597- 2017.
Однако, скорость движения автомобиля в заданных дорожных условиях не обеспечивала водителю ФИО11 возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения, что и явилось единственной причиной причинения вреда имуществу истицы.
Произведенные исследования и заключение экспертов полностью соответствуют требованиям ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.
Истец, в свою очередь, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы с применением иных способов организации и методики экспертного исследования не заявлял, т.е. воспользовался правом диспозитивно, по своему усмотрению, определять свою процессуальную активность в состязательном судебном процессе.
Факт отсутствия прогноза о гололедице в юридически значимый период 15-19 января 2021 года в Дивеевском районе Нижегородской области также подтверждается сообщением в адрес судебной коллегии ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС».
С учетом изложенного, судебная коллегия находит доказанными противоправность действий (бездействия) ФИО11 и напротив, опровергнутым противоправность действий (бездействия) ГКУ НО «ГУАД», вследствие чего решение суда отмене не подлежит, апелляционная жалоба отклоняется.
По ходатайству экспертного учреждения оплату за проведение дополнительной экспертизы 35 000 рублей надлежит возложить на истца, которой в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи