Решение по делу № 33-540/2015 от 24.03.2015

Судья Бецелева Т.А. Дело № 33-540/2015 г.

(Дело № 2-177/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Воскресенской В.А., Нечунаевой М.В.,

при секретаре Герасимовой К.И.,

9 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Елизарова С.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Елизарова Сергея Борисовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элита-Моторс» в пользу Елизарова Сергея Борисовича неустойку за период с 28.07.2014г. по 14.08.2014г. за 48 дней просрочки в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 110 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности - 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п.2 соглашения от 15 августа 2014 г. о расторжении договора купли-продажи от 11 января 2014 г. в части возврата Елизарову С.Б. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей; о взыскании невыплаченной по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства от 11.01.2014г. суммы 89 000 рублей; взыскании неустойки за период с 15.08.2014г. по 17.11.2014 г. в размере 84 550 руб., неустойки за период с 18.11.2014 г. по 22.01.2015 г. в размере 57 850 рублей - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Елизарова С.Б. Маколкина А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и полагавшего апелляционную жалобу ответчика необоснованной, представителя ООО «Элита-Моторс» адвоката Скоробача С.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и считавшего апелляционную жалобу Елизарова С.Б. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елизаров С.Б., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Моторс» (далее по тексту - ООО «Элита-Моторс») о признании недействительным пункта 2, заключенного между сторонами соглашения от 15 августа 2014 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части возврата Елизарову С.Б. денежной суммы в размере 1000000 рублей; взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 года в размере 89000 рублей; взыскании неустойки в размере 522720 рублей за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1089000 рублей; взыскании неустойки за период с 15 августа 2014 года по 17 ноября 2014 года в размере 84550 рублей и с 18 ноября 2014 года по 22 января 2015 года в размере 57850 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89999 руб.; компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Елизарова С.Б.; возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 11 января 2014 года между ним и ООО «Элита-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan Qashgai» 2013 года выпуска, за который он оплатил 1089 000 рублей. Во время эксплуатации указанного автомобиля, 16 июня 2014 года было установлено, что автомобиль не является новым, поскольку участвовал в ДТП и подвергался ремонтно-восстановительным работам. 17 июня 2014 года в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, а 21 июня 2014 года получен отказ в её удовлетворении, со ссылкой на передачу транспортного средства потребителю в надлежащем состоянии. Только после его обращения к заводу-изготовителю, уполномоченное ответчиком лицо сообщило о том, что в процессе перевозки автомобиль получил механические повреждения и был подвергнут восстановительному ремонту. 28 июля 2014 года представитель ответчика принял автомобиль, пообещав вернуть уплаченную по договору сумму. 15 августа 2014 года истец был вынужден подписать с ответчиком соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства с условием возврата ему денежных средств не в полном размере его стоимости, а только 1000000 рублей, в связи со ссылкой ответчика на эксплуатацию им автомобиля в течение 4 месяцев. 22 октября 2014 года он обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить ему денежную сумму в размере 89 000 рублей и неустойку, в удовлетворении которой ему также было отказано. Данными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях по поводу правовой незащищенности, возможности утраты большой суммы денег, переживаниях, связанных с необходимостью обращения к юристам, экспертам, невозможностью передвигаться длительное время на своем транспорте.

В судебном заседании Елизаров С.Б. участия не принимал.

Его представитель Маколкин А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ООО «Элита-Моторс» Скоробач С.Г. исковые требования Елизарова С.Г. считал необоснованными. Просил снизить размер неустойки в случае удовлетворении требований истца. Указал на недоказанность факта причинения истцу морального вреда.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Елизаров С.Г., полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое в части требований о признании недействительным п. 2 соглашения, взыскании суммы по договору, неустойки, удовлетворив их, и, изменить указанное решение в части размера подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, взыскав соответствующие суммы в полном размере.

В апелляционной жалобе ООО «Элита-Моторс», также полагая решение суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что оспариваемое истцом соглашение не содержит каких-либо условий, которые не могли быть в него включены, как противоречащие действующему законодательству, а ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит явно выраженного запрета на включение в соглашение о расторжении договора купли-продажи условий по усмотрению сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2014 года между Елизаровым С.Г. и ООО «Элита-Моторс» был заключен договор купли-продажи нового автомобиля «Nissan Qashgai», модификация легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; модель, № двигателя № W, комплектация товара: <данные изъяты>, номер заказа USR № стоимостью 1089 000 рублей (л.д. 10). На автомобиль установлена гарантия качества сроком на 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 16).

17 июня 2014 года Елизаров С.Г. обратился в ООО «Элита-Моторс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 1089 000 рублей, указывая на то, что проданный ему автомобиль не является новым, поскольку участвовал в ДТП и подвергался ремонтно-восстановительным работам (л.д. 29).

21 июня 2014 года ООО «Элита-Моторс» в удовлетворении претензии потребителю отказало, ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство поступило в дилерский центр в надлежащем состоянии и качестве, истцом подписан акт приема-передачи транспортного средства, претензий при передаче автомобиля не поступило. С момента выдачи автомобиля прошло 4 месяца, в связи с чем, можно предположить о возникновении дефектов в процессе эксплуатации (л.д. 30-31).

28 июля 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, согласно которому ООО «Элита-Моторс» от Елизарова С.Б. приняло автомобиль «Nissan Qashgai», модификация легковой, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; паспорт транспортного средства (ПТС), гарантийно-сервисная книжка, руководство по эксплуатации, ключи зажигания, пин-код аудио аппаратура (л.д.34).

В связи с тем, что в процессе перевозки от завода-изготовителя в дилерский центр ООО «Элита-Моторс» данный автомобиль попадал в ДТП и подвергался ремонтным воздействиям, 15 августа 2014 г. между сторонами заключено письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2014 г. в соответствии с которым стороны обязуются вернуть все полученное по договору, в том числе: покупатель возвращает продавцу автомобиль, а продавец возвращает покупателю сумму, уплаченную при покупке автомобиля в размере 1000 000 руб. При этом стороны не имеют никаких претензий в связи с расторжением договора (л.д. 38). Денежные средства в размере 1 000 000 руб. получены истцом в день подписания соглашения – 15 августа 2014 года.

22 октября 2014 года Елизаров С.Б. обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить ему сумму по договору в размере 89000 руб. и неустойку.

12 ноября 2014 года ООО «Элита-Моторс» отказало в удовлетворении претензии потребителя.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в установленный законом 10-ти дневный срок требования Елизарова С.Б. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены не были, денежные средства в размере 1000 000 рублей возвращены истцу 15 августа 2014 года, суд первой инстанции правомерно нашел обоснованными исковые требования Елизарова С.Б. о взыскании неустойки за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года, штрафа и компенсации морального вреда.

Между тем, снижая на основании положений ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 200 000 руб., суд не привёл мотивы обосновывающие необходимость её снижения, и не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для её снижения.

Отказывая Елизарову С.Б. в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2 заключенного между сторонами соглашения от 15 августа 2014 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства в части возврата денежной суммы в размере 1 000000 руб., взыскании денежных средств по договору в размере 89000 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 89000 руб., суд первой инстанции не установил в действиях ответчика нарушений прав потребителя.

При этом, суд счел, что потребитель согласился на возврат ему денежной суммы именно в размере 1000 000 руб., претензий к ответчику не имел, а обнаруженный недостаток (наличие краски), не повлек невозможности эксплуатации автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из разъяснений, данных этим же Пленумом Верховного Суда РФ в п. 38 Постановления от 28.06.2012 N 17 следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, указанные положения Закона не содержат каких-либо указаний на то, что продавец в случае расторжения договора купли-продажи вправе удержать сумму, на которую понизилась стоимость товара.

Как уже установлено выше, в предусмотренный Законом срок ответчик на несущественность выявленных истцом недостатков автомобиля «Nissan Qashgai» не указывал, напротив, своими действиями подтвердил, что такие недостатки являются существенными, вызванными повреждениями данного автомобиля до его продажи потребителю, в связи с чем согласился расторгнуть с ним договор купли-продажи, и вернуть ему уплаченную за товар сумму.

На готовность вернуть потребителю уплаченную за товар сумму указывает и п. 2 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 15 августа 2014 года, в котором стороны обязались вернуть всё полученное по договору купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 года, и Елизаров С.Б. свою обязанность исполнил в полном объеме, вернув ООО «Элита-Моторс» приобретенный автомобиль 28 июля 2014 года (л.д. 32).

Вместе с тем, ООО «Элита-Моторс» своё обязательство не исполнило, возвратив истцу только 1000000 руб.

Включение в п. 2 названного соглашения условия о возврате Елизарову С.Б. уплаченной за товар суммы не в размере 1 089000 руб., а в размере 1000000 руб., является условием, ущемляющим его права как потребителя, гарантированные п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В данной связи решение суда первой инстанции в названной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового, об удовлетворении исковых требований Елизарова С.Б. о признании недействительным п. 2 соглашения от 15 августа 2014 года о расторжении договора купли-продажи от 11 января 2014 года в части возврата Елизарову С.Б. денежной суммы в размере 1000 000 руб. и взыскании с ООО «Элита-Моторс» в пользу истца невыплаченной по расторгнутому договору суммы 89 000 руб.

При этом судебная коллегия относится критически, как к основанным на неверном толковании вышеуказанным норм материального права, доводам апелляционной жалобы ООО «Элита-Моторс» об отсутствии явно выраженного запрета в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на включение в соглашение о расторжении договора купли-продажи условий по усмотрению сторон, а именно о возврате уплаченной за товар денежной суммы в меньшем размере.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

В данной связи обоснованным является и требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы период с 15 августа 2014 года по 22 января 2015 года в сумме в 142 400 руб. (84550 руб. +57850 руб.).

По указанным выше основаниям подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО «Элита-Моторс» в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года, штрафа и компенсации морального вреда, с увеличением суммы указанной неустойки до размера, заявленного истцом за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года (за 48 дней просрочки) – 522720 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 665120 руб. за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года и с 15 августа 2014 года по 22 января 2015 года (522720 руб. + 142400 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента обращения истца с претензией к ответчику, последний принимал меры к тому, чтобы выяснить причины и обстоятельства появления, обнаруженных на автомобиле дефектов несостоятелен, поскольку даже по инициативе потребителя установив, что автомобиль был поврежден по пути в дилерский центр, и, приняв его от Елизарова С.Б. 28 июля 2014 года, ООО «Элита-Моторс» приняло решение о частичном удовлетворении претензии только через 18 дней – 15 августа 2014 года, вернув истцу не полную стоимость автомобиля в размере 1089 000 руб., а только 1000000 руб. и отказав в возврате 89000 руб., сославшись на его использование истцом более 4 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает исключительных для этого дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств данного конкретного дела, в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит увеличению до 50000 руб., размер которой судебная коллегия полагает разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, длительности их нарушения, переживаний истца, связанных с досудебным и судебным урегулированием спора, невозможностью передвигаться на автомобиле в период с момента передачи его ответчику (28 июля 2014 года) до момента частичного возврата его стоимости (15 августа 2014 года).

В связи с увеличения суммы, присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит увеличению и сумма штрафа до 402060 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (665+89000+50000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11041 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 января 2015 года в части взыскания с ООО «Элита-Моторс» в пользу Елизарова С.Б. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – изменить.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизарова С.Б. отменить.

Изложить резолютивную часть судебного решения в следующей редакции.

Исковые требования Елизарова С.Б. удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2, заключенного между ООО «Элита-Моторс» и Елизаровым Сергеем Борисовичем соглашения от 15 августа 2014 года о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 года в части возврата продавцом покупателю суммы, уплаченной при покупке автомобиля в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Элита-Моторс» в пользу Елизарова Сергея Борисовича невыплаченную по расторгнутому договору купли-продажи транспортного средства от 11 января 2014 года денежную сумму в размере 89 000 рублей, неустойку за период с 28 июня 2014 года по 14 августа 2014 года в размере 522 720 руб., неустойку за период с 15 августа 2014 г. по 22 января 2015 года в размере 142 400 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 402 060 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате доверенности – 1 200 рублей, а всего 1 207 400 руб.

Взыскать с ООО «Элита-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11041 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи