Решение по делу № 12-130/2024 от 27.03.2024

                                     №12-130/2024

УИД 71RS0025-01-2024-000647-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 июля 2024 г.                                                     г. Ефремов Тульской области

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Драмарецкого Николая Олеговича на постановление должностного лица – начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от 08.09.2023, которым Драмарецкий Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области Рубан А.П. от 09.02.2024,

установил:

постановлением должностного лица - начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Драмарецкий Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 29.08.2023 в 19:07:29 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ELGRAND, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Драмарецкий Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/чпри максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения). За совершение указанного административного правонарушения собственник (владелец) указанного транспортного средства Драмарецкий Н.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 09.02.2024 указанное постановление от 08.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Драмарецкий Н.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что 28.02.2024 им было получена копия решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 09.02.2024, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (почтовый идентификатор №).

На момент совершения административного правонарушения его автомобилем распоряжался, пользовался и управлял ФИО2 по договору аренды безвозмездного пользования № от 23.06.2023.

В своем решении должностное лицо ссылается на какие-то трудовые отношения, а именно: ссудополучатель (т.е. ФИО2) несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, что предусматривает наличие трудовых отношений между гр. Драмарецким Н.О. и гр. ФИО2...». Должностное лицо не внимательно изучил название договора, иначе каким образом данный договор аренды безвозмездного пользования автомобиля относится к трудовым отношениям, которые согласно тому же постановлению Конституционного Суда РФ, на которое ссылается должностное лицо, трудовые отношения могут быть только на основании трудового договора или гражданско-правового договора между работником и работодателем.

Далее должностное лицо не внимательно изучил договор, а именно п 1.7 договора, который гласит следующие: «...Автомобиль не может быть возвращен до установленного срока по соглашению сторон...», что исключает возможность использование транспортного средства марки НИССАН ELGRAND, государственный регистрационный знак № Драмарецким Н.О. или иными лицами, если оно не было им передоверено.

Далее должностное лицо указывает, что в п.7.2 Договора № безвозмезного пользования автомобилем приложена доверенность от 23.09.2023 года, т.е. доверенность выдана позже даты составления выше указанного договора. Согласно дополнительному соглашению № от 24 июня 2023 года к Договору безвозмездного пользования № от 23.06.2023 «.. ..1. Пункт 7.2. Договора № безвозмездного пользования автомобилем изложить в следующей редакции: «Доверенность 2023 от 23.06.2023 (приложение №)...».

Как сообщил ему свидетель ФИО2, оригинал Дополнительного соглашения № от 24 июня 2023 года был предоставлен должностному лицу заместителю начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 09.02.2024 года на рассмотрении дела.

Так же согласно п 1.8 договора № безвозмездного пользования от 23.06.2023, указано: «Для пользования автомобилем Ссудодатель оформил на Ссудополучателя доверенность № от 23.06.2023 с правом передоверия».

Свидетель ФИО2, когда вернулся 12.02.2024, ему пояснил, что он присутствовал 09.02.2024 на рассмотрении дела дал письменные объяснения, подтвердил выше изложенные доводы и предоставил оригиналы документов (стс, водительское удостоверение, договор аренды, доверенность, акт приема передачи, страховой полис, дополнительное соглашение № от 24.06.2024). О времени и мете рассмотрения дела его известили по телефону на кануне рассмотрения дела 08.02.2024, на что он сообщил должностному лицу, что обязательно приедет на рассмотрение дела 09.02.2024 года в 15 часов 00 минут и даст пояснения по данному делу, так как был водителем в момент совершения административного правонарушения.

Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела на 15 часов 00 минут 09.02.2024, так как повестка получена им лишь в 12 часов 29 минут 27.01.2024 года (почтовый идентификатор для отслеживания отправлений №), которое назначено на 24.01.2024 года в 15 часов 00 минут (копию повести прилагает).

Так же заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, заведомо не достоверно указывает следующее: «... В ходе рассмотрения жалобы гр. Драмарецкий Н.О. поддержал доводы, изложенные в жалобе...», однако он вообще не присутствовал на рассмотрении 09.02.2024, что так же подтверждается отсутствием в материалах дела расписки о разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАПРФ и ст. 51 Конституции РФ.09.02.2024 года на рассмотрении дела его не было и быть не могло, он не знал о рассмотрении дела, которое было назначено 09.02.2024 года в 15 часов 00 минут. Повестка была получена на 24.01.2024. (л.д.2-4)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Драмарецкий Н.О., а также его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель заинтересованного лица - ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, а также в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о судебном заседании по делу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил Дорожного движения РФ определено, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, 29.08.2023 в 19:07:29 по адресу: Тульская область, а/д М-4 «Дон», км 324+905, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ELGRAND, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Драмарецкий Николай Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 131 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. (л.д.5, 40)

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Кордон», заводской номер заводской номер КВ0391, свидетельство о поверке №С-ВЮ/20-07-2022/171846902, поверка действительна до 19.07.2024 включительно, погрешность измерения +/- 2,0 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Драмарецкого Николая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Украина, адрес регистрации <адрес>, как собственника (владельца) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере500 рублей.

Заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО5, рассмотрев жалобу, поданную Драмарецким Н.О. в порядке ст.30.1 - 30.2 КоАП РФ, решением от 09.02.2024 постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, оставил без изменения.

При этом, должностное лицо исходило из того, что к моменту рассмотрения жалобы Драмарецким Н.О. не представлены достаточные доказательства, безусловного свидетельствующие о том, что транспортное в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. (л.д. 6-8, 68-69)

Анализируя доводы жалобы заявителя Драмарецкого Н.О., судья учитывает, что согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст. 30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, рассмотрение жалобы Драмарецкого Н.О. на постановление № от 08.09.2023, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, назначено должностным лицом на 09.01.2024 года в 15 часов 05 минут. (л.д.50)

Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, определением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.01.2024 рассмотрение указанной жалобы отложено на 15 часов 05 минут 24.01.2024 (указано с опечаткой как 24.01.2023). (л.д.54)

Определением врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 24.01.2024 рассмотрение жалобы Драмарецкого Н.О. также было отложено, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы, на 09.02.2024 на 15 часов 05 минут (указано с опечаткой как - на 19.02.2024). (л.д.59)

09.02.2024 заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области рассмотрел указанную жалобу Драмарецкого Н.О., оставив постановление № от 08.09.2023, вынесенное начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области - без изменения, а жалобу Драмарецкого Н.О. без удовлетворения. (л.д.68-69)

При этом, при разрешении дела, заместитель начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области указал, что Драмарецкий Н.О. при рассмотрении жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Однако, как следует из текста жалобы, Драмарецкий Н.О. указывает, что он не присутствовал при рассмотрении жалобы, поскольку не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, был лишь извещен 27.01.2024 о рассмотрении дела, назначенном на 24.01.2024 в 15 часов 00 минут.

Проверяя доводы, изложенные в жалобе о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, назначенном на 09.02.2024 в 15 часов 05 минут, судья исходит из следующего.

Как следует из представленного дела об административном правонарушении, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 24.01.2024 года в 15 часов 05 минут, было передано почтальону 24.01.2024 в 08:41 и сведений о вручении почтовой корреспонденции Драмарецкому Н.О. не имеется (л.д.55). В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы отсутствовали сведения о надлежащем извещении заявителя Драмарецкого Н.О., рассмотрение указанной жалобы было отложено на 09.02.2024 на 15 часов 05 минут. (л.д.59). Суд расценивает указание в определении должностного лица от 24.01.2024 (л.д.59) об отложении рассмотрения жалобы на дату – 19.02.2024, как наличие опечатки.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, назначенной на 09.02.2024 года в 15 часов 05 минут, направленное 25.01.2024 в адрес Драмарецкого Н.О, по состоянию на 09.02.2024 им не получено, при этом далее в отчете указано: «15.02.2024 возврат отправителю из-за истечения срока хранения», 21.02.2024 почтовая корреспонденция вручена адресату (отправителю). (л.д.60-61)

Таким образом, у должностного лица 09.02.2024 отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Драмарецкого Н.О.

Представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат подписки лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о разъяснении ему процессуальных прав. Кроме того решение от 09.02.2024, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, направлена заявителю Драмарецкому Н.О. с сопроводительным письмом 09.02.2024 за № почтовым отправлением с почтовым идентификатором № (обратная сторона л.д.69, л.д.70). Таким образом, указанное свидетельствует о том, что заявитель не присутствовал при рассмотрении жалобы.

В связи с чем, порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области в данном случае не соблюден, жалоба рассмотрена без участия Драмарецкого Н.О. и в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Невыполнение заместителем начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области требований о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте рассмотрения жалобы является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого решения.

Указанное нарушение норм КоАП РФ неустранимо и не может быть восполнено в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя на постановление и решение должностных лиц.

В связи с изложенным, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от 09.02.2024 года вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Драмарецкого Н.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, о привлечении Драмарецкого Н.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

При новом рассмотрении указанной жалобы заместителю начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в том числе применительно к положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ и дать им надлежащую оценку.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области ФИО5 от 09.02.2024, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы Драмарецкого Николая Олеговича на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении № от 08.09.2023 о привлечении Драмарецкого Николая к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело по жалобе направить на новое рассмотрение в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                                        Л.М. Исаева