Решение по делу № 33-28/2021 от 01.12.2020

УИД: 19RS0011-01-2020-001551-78

Председательствующий Буцких А.О.

№ 33-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Афанасьева Андрея Михайловича – Амельчаковой А.В. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании незаконным увольнения, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку ее выплаты, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Амельчаковой А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Богуша Д.С., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» (далее – ООО «Аксарт-Сервис») о восстановлении на работе в должности руководителя, отмене требования о возврате подотчетных денежных средств, выплате премии, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 25.10.2017 являлся руководителем Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис». 01.06.2020 с ним прекращен трудовой договор на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, а именно его не ознакомили с приказом об увольнении, объяснения у него не отбирались, при принятии решения об увольнении, работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также его личные показатели в период трудовой деятельности. Считал, что работодатель не мог применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по вышеуказанному основанию, поскольку Абаканское подразделение            ООО «Аксарт-Сервис» не является его обособленным подразделением – филиалом или представительством. Указал, что при увольнении ему начислена, но до настоящего времени не выплачена заработная плата в размере 42722 руб. 36 коп. Кроме того, с февраля 2020 года по май 2020 года ему не выплачивалась премия, задолженность по которой составляет        500000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении трудового договора от 01.06.2020 № АС31, изменить формулировку основания увольнения по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), изменить дату увольнения с 01.06.2020 на дату вынесения решения суда, взыскать с ООО «Аксарт-Сервис» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223694 руб.       60 коп., задолженность по заработной плате в размере 42722 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1435 руб.         47 коп., невыплаченную премию за период с февраля 2020 года по май         2020 года в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца Амельчакова А.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Богуш Д.С. исковые требования не признал, поскольку Афанасьев А.М. уклонялся от исполнения своих должностных обязанностей руководителя, что отражено в заключении о результатах служебного расследования. Полагал, что увольнение Афанасьева А.М. произведено на законных основаниях, с соблюдением процедуры увольнения, в соответствии с трудовым законодательством.

Прокурор Кичеева Г.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Афанасьева А.М.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ООО «Аксарт-Сервис» в пользу Афанасьева А.М. задолженность по заработной плате в размере 42722 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1548 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «Аксарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1558 руб. 12 коп.

С решением суда не согласна представитель истца Амельчакова А.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, изменении даты увольнения, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что Афанасьев А.М. не может являться субъектом, к которому применимы положения пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Абаканское подразделение              ООО «Аксарт-Сервис» не является его обособленным подразделением. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что организация не имеет в Республике Хакасия своих филиалов или представительств, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. В подтверждение выводов о наличии подразделения ответчика в г. Абакане судом не указывается его адрес, период деятельности, наличие других заключенных с работниками подразделения трудовых договоров. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление деятельности обособленного подразделения в г. Абакане от имени ООО «Аксарт-Сервис», а также ознакомление истца с положениями о структурном подразделении и должностной инструкцией руководителя такого подразделения. Данные обстоятельства свидетельствуют, что на Афанасьева А.М. обязанности руководителя структурного подразделения не возлагались, поэтому в своей работе он руководствовался устными поручениями руководителя ООО «Аксарт-Сервис», а не по собственной инициативе. Полагает, что указание суда на необходимость соблюдения Афанасьевым А.М. полномочий, представленных ему доверенностью, является необоснованным, поскольку в материалах дела не содержится подобной доверенности с соответствующим сроком действия на период трудовых отношений истца. Обращает внимание, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности направлены истцу одновременно, намного позже переименования его должности. Указывает, что за весь период трудовой деятельности в ООО «Аксарт-Сервис» Афанасьев А.М. не привлекался к дисциплинарной ответственности, а потому работодатель мог ограничиться менее строгой мерой ответственности с сохранением трудовых отношений.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 Афанасьев А.М. был принят на работу в ООО «Аксарт-Сервис» технологом, 25.10.2017 переведен на должность руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис».

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2017 к трудовому договору от 24.10.2016 рабочее место истца как руководителя Абаканского подразделения ООО «Аксарт-Сервис» определено по адресу: <адрес>.

01.06.2020 на основании приказа ответчика № АСЗ1 трудовой договор от 24.10.2016 с Афанасьевым А.М. расторгнут на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для принятия решения о расторжении трудового договора явилось заключение о результатах служебного расследования от 27.05.2020, приказ от 22.04.2020 № 17 (в редакции Приказа от 26.05.2020 № 23), решение от 01.06.2020.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» расположено вне места нахождения юридического лица, фактически осуществляло деятельность на территории Республики Хакасия, имело стационарные рабочие места более одного месяца, Афанасьев А.М. имел полномочия, схожие с полномочиями руководителя филиала или представительства, в связи с чем при подтверждении факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в принятии решений, повлекших уменьшение имущества ООО «Аксарт-Сервис», пришел к выводу, что у последнего имелись правовые основания для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48,49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (абзац первый пункта 48). Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (абзац первый пункта 49). Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах «а» - «д» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (абзац четвертый пункта 49).

Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может выступать не любой работник (руководитель), а только тот, который занимает должность, предусмотренную перечнем, содержащимся в данной правовой норме.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

На основании приказа директора ООО «Аксарт-Сервис» от 24.10.2017 № 2 на территории Республики Хакасия было принято решение создать обособленное Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» со штатным расписанием: руководитель обособленного подразделения, менеджер, кладовщик. Руководителем Абаканского подразделение назначен Афанасьев А.М., ему выдали соответствующую доверенность. Кроме того, данным приказом на Афанасьева А.М. возложена обязанность обеспечить подбор помещения для аренды офиса и склада, а по итогам, заключить договор аренды на арендуемое помещение, зарегистрировать Абаканское подразделение в установленном законом порядке.

В тоже время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве филиала ООО «Аксарт-Сервис» указано одно подразделение, которое располагается в г. Иркутске.

Аналогичные сведения содержатся в уставе ООО «Аксарт-Сервис».

При таких обстоятельствах, Абаканское подразделение ООО «Аксарт-Сервис» не отвечает признакам филиала или представительства, а потому Афанасьев А.М. как его руководитель не мог быть уволен ответчиком по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что не было учтено судом первой инстанции и привело к вынесению незаконного решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая).

С учетом вышеприведенных норм права также нельзя признать законным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки, основания и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия не может принять в полном объеме представленный истцом расчет, поскольку из представленных справок о доходах истца за 2019 и 2020 годы следует, что начисленная ему за период с июня 2019 года по май 2020 года заработная плата (коды дохода: 2000 и 2002) составила 496492 руб. 10 коп. (12500 + 5320,07 + 7065,22 + 48899,17 + 12500 + 52862 + 16453,64 + 40644,58 + 21839,89 + 23139,73 + 12500 + 70206,73 + 12500 + 30773,13 + 10773,13 + 50542,87 + 12500 + 17971,94 + 12500 + 12500 + 12500).

При этом представленная ответчиком справка о начислениях истцу заработной платы за указанный период в части суммы начисленной заработной платы также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в ней содержатся иные, чем в справках о доходах Афанасьева А.М., суммы начисленной ему заработной платы (в меньшую сторону).

В то же время судебная коллегия принимает во внимание указанное в справке ответчика количество отработанных истцом дней за период с июня 2019 года по май 2020 года – 215 дней.

Следовательно, среднедневной заработок истца составляет 2309 руб. 26 коп. (496492,10 руб. : 215 дн).

С учетом даты увольнения истца - 01.06.2020 и дня вынесения настоящего апелляционного определения - 14.01.2021 количество дней вынужденного прогула составляет 156 дней.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит 360244 руб. 56 коп. (2309,26 руб. х 156), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от            29 сентября 2020 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить.

Это же решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» государственной пошлины изменить.

Исковые требования Афанасьева Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» № АС31 от 01.06.2020 о прекращении с Афанасьевым Андреем Михайловичем трудового договора.

Изменить формулировку и основание увольнения Афанасьева Андрея Михайловича с расторжения трудового договора в связи с принятием необоснованного решения руководителем Абаканского подразделения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Афанасьева Андрея Михайловича с 1 июня 2020 года на 14 января 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в пользу Афанасьева Андрея Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 360244 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксарт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7545 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                Г.П.Пархомович

                                        А.В.Пронина