Решение по делу № 33-7857/2016 от 22.11.2016

Дело № 33-7857/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Литвиновой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске Литвиной С.В. к Литвину Г.Б., КБ «Стройлесбанк» об освобождении от ареста и исключению из описи имущества, снятии запрета на регистрационные действия автомобилю, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвинова С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д.4-5), к Литвинову Г.Б. и ООО КБ «Стройлесбанк» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества (автомобиля), ссылаясь на следующее:

04 марта 2016 года в рамках исполнительного производства по взысканию с её бывшего мужа Литвинова Г.Б. задолженности в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» наложен арест на автомобиль LEXUS IS 250, 2008 года выпуска. Считает, что автомобиль не подлежал аресту, т.к. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 06 ноября 2014 года являлся личной собственностью. Поэтому истица просит освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста и снять запрет на регистрационный действия.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласна истица Литвинова С.В.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что на момент расторжения брака автомобиль являлся единственным совместно нажитым имуществом. В настоящее время автомобиль находится во владении её и сына. Зарегистрировать изменения о собственнике автомобиля она не могла из-за наложенного ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Литвинова С.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО СК «Стройлесбанк» Елишев А.В., действующий на основании доверенности организации № 63 от 26 октября 2015 года (л.д.23), просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Литвинов Г.Б. и третье лицо судебный пристав-исполнитель Морозова О.С. в судебном заседании не участвовали, извещен надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о разделе имущества не соответствует закону, заключено Литвиновым Г.Б. в период действия ареста, с целью избежать возможного обращения взыскания.

Вывод суда является правильным.

Из материалов дела следует, что Литвинов Г.Б. и Литвинова С.В. состояли в браке с 26 апреля 1986 по 21 октября 2014 года (л.д.19).

Первоначально исполнительное производство в отношении должника Литвинова Г.Б., взыскателем по которому являлся ООО КБ «Стройлесбанк», было возбуждено 15 ноября 2011 года (л.д.41).

21 сентября 2012 года наложен арест на имущество должника (л.д.42).

06 ноября 2014 года между Литвиновым Г.Б. и Литвиновой С.В. заключено соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому автомобиль LEXUS IS 250, 2008 года выпуска, гос.знак <.......>, переходит в собственность Литвиновой С.В. (л.д.15-16).

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан Литвиновой С.В. (л.д.6).

29 октября 2015 года исполнительное производство, возбужденное 15 ноября 2011 года, окончено на основании п.3 ч.1. ст.46 и п.3.ч.1. ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д.43).

19 января 2016 года исполнительное производство возбуждено вновь (л.д.14).

04 марта 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального АО г. Тюмени Морозовой О.С. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства LEXUS IS 250, 2008 года выпуска, гос.знак К 250 УС 72, принадлежащего должнику Литвинову Г.Б (л.д.12-13).

Согласно карточке учета транспортного средства Литвинов Г.Б. является владельцем автомобиля LEXUS IS 250, 2008 года выпуска, гос.знак <.......>, с 04 октября 2008 года (л.д.30).

В силу части 1 статьи 119 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу указанной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Имущество, подвергнутое аресту, выбывает из гражданского оборота, поэтому не может быть объектом гражданских правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае соглашением нарушаются не только требования закона, но и права и интересы третьего лица –Банка.

Также следует учесть, что соглашение о разделе имущества было совершено после возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на автомобиль. При этом все обстоятельства дела свидетельствуют о том, что оно составлено с целью избежать обращения на него взыскания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ, как правильно указал суда, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из содержания статей 10, 168 ГК РФ соглашение о разделе имущества является ничтожным.

        Кроме того, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения, изменения собственника (владельца), как того требуют Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001.

Однако регистрация изменений собственника автомобиля не производилась

Ссылка в жалобе на невозможность регистрации перехода права собственности из-за наложенного ареста является голословной, т.к. сведения о том, что истца обращалась в органы ГИБДД по вопросу постановки спорного автомобиля на регистрационный учет на свое имя отсутствуют, а также противоречит обстоятельствам дела, из которых следует, что автомобиль, если соглашение имелось, мог быть зарегистрирован на истицу после окончания исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку они могли быть представлены в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции на эти доказательства не ссылалась, юридически значимыми для дела они не являются.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                    Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                               Малинина Л.Б.

                                     Хамитова С.В.