Решение по делу № 12-139/2018 от 04.04.2018

К делу № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

    11 мая 2018 года                                                                               г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Агафонов П.Ю., с участием представителя Отдела ГИБДД Отела МВД России по г. Майкопу по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» не выполнило в установленный срок законное предписание ГИБДД от 28.12.2017 г. в части произведения посыпки и профилировки обочин по ул. Промышленной м/у ул. Адыгейская и Келермесское шоссе, по ул. Адыгейской между ул. Пролетарская и Пионерской, по ул. Келермесское шоссе между ул. Промышленной и Строителей г. Майкопе, за совершение которого на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе указано, что МКУ «Благоустройство МО «г. Майкоп» считает, что вынесенное постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению, в связи с существенным нарушением требований действующего законодательства РФ, как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении у мирового судьи. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», как указано в протоколе <адрес> от 20.02.2018 г., является невыполнение МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» представления ГИБДД от 28.12.2017 года. Однако данное представление вынесено с нарушение действующего законодательства РФ и нарушает охраняемые законом права и интересы МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп».

Так в соответствии с п. 10 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных в главе V безопасности дорожного движения осуществляется с учетом положений, указанных в главе V Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и в соответствии с «Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения», утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 19 августа 2013 года № 716.

Порядок оформления результатов проверок при осуществлении государственного надзора в области безопасности дорожного движения предусмотрен статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

Представление ГИБДД, как в нем указано, вынесено по результатам повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории МО «Город Майкоп». Но, при осуществлении надзора и оформлении его результатов нарушена процедура, установленная статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ. Так проверка проведена без участия уполномоченных представителей МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», а экземпляр акта проверки по выявленным нарушения не вручен руководителю или представителю МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп».

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора). При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроле (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица. При этом акт, направленный в форме: электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

Как указано в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом; муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым; нарушениям, в частности, относится нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

Таким образом, передача информации директору МКУ «Благоустройство МО «Город; Майкоп», как указано в имеющемся в деле Акте проверки, тем более без указания способа ее передачи, действующим законодательством РФ, не предусмотрена. В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 3-171/2-2018, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 г. Майкопа РА 20.03.2018 г. в отношении МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживая доводы жалобы МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп», дополнительно обращает внимание, что за невыполнение требований ГИБДД, указанных в материалах дела, МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа РА от 17.01.2018 г. по делу об административном правонарушении № 3-14/2-2018. В материалах дела № 3-14/2-2018 находится письменный ответ МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» от 17.12.2018 г. исх. № 01-10/5880, в котором было указано на отсутствие лимита бюджетных ассигнований в 2017 году. Таким образом, исполнение предписания ГИБДД возможно только при наличии лимита бюджетных обязательств казенного учреждения и по специальной процедуре путем заключения муниципального контракта. Несмотря на указанное обстоятельство, должностное лицо ГИБДД 28 декабря 2017 г. вновь направляет в МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» аналогичное предписание.

Мировой судья не приняла во внимание материалы ранее рассмотренного ей дела № 3-14/2-2018 и не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в соответствии с действующим законодательством РФ. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах нельзя считать вину должностного лица установленной и доказанной. В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие состава административного правонарушения является, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по г. Майкопу в суд явилась. Полагала, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 20.03.2018 г. является законным. Просит суд в удовлетворении жалобы МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» отказать.

Выслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 28 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

По ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, что главным государственным инспектором БДД по г. Майкопу 28.12.2017 г. выдано предписание директору МКУ «Благоустройство» об устранении нарушений законодательства - ГОСТ Р 50597-93 повторно. Предписано произвести подсыпку и профилировку обочин по ул. Промышленной м/у Адыгейской и К. шоссе, по ул. Адыгейской м/у ул. Пролетарской и Пионерской и по ул. К. шоссе м/у Промышленной и Строителей в г. Майкопе. Срок выполнения установлен до 07.01.2018 г.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 20.02.2018 г., составленному должностным лицом ГИБДД, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – занижение обочины в нарушение п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93. Невыполнение вышеуказанного предписания и послужил основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении от 20.02.2018 г.

Указанные действия МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» квалифицированы мировым судьей по ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств. Данные доказательства оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в постановлении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о том, что при осуществлении надзора и оформлении его результатов административным органом допущено нарушение требований ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с невручением акта проверки руководителю или представителя, суд не может принять во внимание, т.к. он опровергается материалами дела и не влечет недействительность результатов проверки в силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, являющимся достаточным, пунктов 1-3 выданного предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Что касается доводов жалобы о возможности применения правил ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу по данному основанию, то суд их отклоняет, т.к. юридическим лицом не представлено доказательств, что директором МКУ вносились или направлялись в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложения о выделении бюджетных ассигнований на мероприятия по устройству и ремонту дорог на указанной в протоколе территории г. Майкопа.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как МКУ «Благоустройство МО «Город Майкоп» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее нарушение требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о признании МКУ «Благоустройство «г. Майкоп» виновным в совершении административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не имеется, оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 20.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 28 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп», ИНН 0105048850, расположенного по <адрес> оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Благоустройство муниципального образования «г. Майкоп» без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                     подпись                П.Ю. Агафонов