Решение по делу № 8Г-10032/2023 [88-12073/2023] от 25.04.2023

УИД16RS0051-01-2022-010591-45

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 Дело № 88-12073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2023 г.                                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Якимовой О.Н., Назейкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулаева С. В. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-7440/2022 по иску Кулаева С. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кулаев С. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Казани от 26 сентября 2022 г. в удовлетворении иска Кулаева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции было установлено, что 12 декабря 2021 г. в городе Казани произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля марки «Renault», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Алексеевой Е.В., принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «Toyota», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Кулаева С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «Volvo», с государственным регистрационным знаком № RUS, под управлением Файзыханова Р.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «Престиж».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, виновной в ДТП признана Алексеева Е.В., которой постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2021 г. за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 250 руб.

Гражданская ответственность Алексеевой Е.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Файзыханова Р.Ф. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

29 декабря 2021 г. между Кулаевым С.В. и ООО «ЦУУ» заключен договор цессии № №, согласно которому Кулаев С.В. уступил ООО «ЦУУ» право требования к АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, возникшего в результате ДТП от 12 декабря 2021 г.

10 января 2022 г. между ООО «ЦУУ» и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по Закону об ОСАГО в размере 155 800 руб.

20 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения соглашения осуществило выплату ООО «ЦУУ» страхового возмещения в размере 155 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 66321.

07 февраля 2022 г. между Кулаевым С.В. и ООО «ЦУУ» было заключено соглашение о расторжении договора цессии от 29 декабря 2021 г.

10 февраля 2022 г. ООО «ЦУУ» осуществило возврат АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 155 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 109.

22 февраля 2022 г. в АО «АльфаСтрахование» от представителя Кулаева С.В. - Черменской О.Ю. поступило заявление от 16 февраля 2022 г., в котором изложена просьба организовать экспертный осмотр поврежденного транспортного средства, организовать ремонт транспортного средства в СТО, соответствующей критериям, предусмотренных Законом об ОСАГО, в случае невозможности организации ремонта, выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам.

10 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства истца, и в соответствии с актом осмотра экспертным заключением от 15 марта 2022 г. №4932/pvu/07710/21, составленным ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 230 300 руб., с учетом износа - 145 200 руб.

17 марта 2022 г. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату Кулаеву С.В. страхового возмещения в размере 145 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 325660.

Не согласившись с таким размером страховой выплаты, 22 марта 2022 г. представитель Кулаева С.В. - Черменская О.Ю. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию о доплате страхового возмещения в размере 75 200 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки.

При этом в обоснование требований представлено экспертное заключение от 15 марта 2022 г. № 3115/22, составленное ООО «Центр экспертизы «Столица» по инициативе Кулаева С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 220 400 руб., с учетом износа - 138 100 руб.

29 марта 2022 г. претензия поступила в АО «АльфаСтрахование», которое письмом от 20 мая 2022 г. уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2022 г. в удовлетворении требований Кулаева С.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 75 200 руб., возмещении расходов на проведение экспертизы и выплате неустойки отказано.

При рассмотрении обращения Кулаева С.В. финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, которую провело ООО «ВОСМ», и согласно экспертному заключению от 06 июня 2022 г. № У-22-54443_3020-006, были установлены в том числе повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 223 400 руб., с учетом износа - 143 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 827 450 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кулаева С.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики, при осуществлении страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от натуральной формы возмещения (обязательного восстановительного ремонта), при проведении которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, правильно установил, что ответчик не допустил просрочку выплаты страхового возмещения, им не были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, и это не влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992иг. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, в регионе проживания Кулаева С.В. у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца, отвечающего требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В заявлении, поданном в АО «АльфаСтрахование» представителем истца, выражена просьба, в случае невозможности организации ремонта выплатить страховое возмещение по указанным в заявлении реквизитам.

С учетом изложенных обстоятельств АО «АльфаСтрахование» на основании экспертного заключения от 15 марта 2022 г. №4932/pvu/07710/21 выплатило Кулаеву С.В. страховое возмещение, перечислив его по банковским реквизитам, указанным в заявлении.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в отличие от двух экспертных заключений, проведенных по инициативе Кулаева С.В. и финансового уполномоченного, экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании, определена самая высокая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, переуступив право требования ООО «ЦУУ», Кулаев С.В. изъявил желание изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Кулаевым С.В. в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их несоответствующими установленным судом обстоятельствам, и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15" статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

При таком положении судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательства по организации страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую правовую оценку действиям страховщика по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и в зависимости от установленных обстоятельств определить размер обязательства страховщика, с учетом наличия оснований для страхового возмещения в форме страховой выплаты и соответственно наличие правовых оснований у истца на возмещение убытков за счет ответчика.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                      С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                    О.Н. Якимова

                                                                                               Н.А. Назейкина