Решение по делу № 2-2831/2024 от 29.01.2024

    78RS0006-01-2024-000833-19

    2-2831/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                                                    г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Зайцевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукина Александра Васильевича, Лукина Василия Дмитриевича к Безденежных Ирине Александровне, Данилову Артемию Сергеевичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и просят суд признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 2/5 долей жилого помещения – квартиры по адресу: г<адрес>, принадлежащих Лукину Василию Дмитриевичу, признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении 1/5 доли жилого помещения – квартиры по адресу: г. <адрес>, принадлежащих Лукину Александру Васильевичу обязав Управление Росреестра по Санкт-Петербургу погасить запись о наличии обременения (ипотеки).

В обоснование своих требований истцы указали, что определениями арбитражного суда должники Лукин А.В. и Лукин В.Д. были освобождены от исполнения требований кредиторов, в связи с чем, истцы полагают, что ипотека, возникшая в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 27.04.2017, а также по договору займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру от 02.03.2018, прекращена. На основании изложенного истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Лукин А.В. и Лукин В.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Безденежных Ирина Александровна, Данилов Артемий Сергеевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено по субъективным причинам.

Информация о времени и месте рассмотрения административного дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга     в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещение по адресу его регистрации, ответчики, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2017 между Безденежных И.А. и Лукиным В.Д., Лукиным А.В. был заключён договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 27.04.2018 с уплатой процентов в размере 4,0% в месяц.

Согласно п. 1.11 обеспечением своевременного исполнения заемщиками обязательств является залог недвижимого имущества – 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 1480399,42 руб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Даниловым А.С. и Лукиным В.Д. заключен договор займа с одновременным залогом доли в праве собственности на квартиру, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 4% ежемесячно.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств в залог передано принадлежащая заемщику доля 1/5 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (п. 1.2 договора).

Стоимость предмета залога стороны определили в сумме 740200 рублей. (п. 1.4 договора).

23.12.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Лукин А.В. признан несостоятельным (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 процедура реализации имущества Лукина А.В. завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

02.11.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение, которым Лукин В.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 процедура реализации имущества Лукина В.Д. завершена, гражданин освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В рамках банкротного производства Безденежных Ирина Александровна, Данилов Артемий Сергеевич обращались в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении требований в реестр кредиторов, в чем им было отказано на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении спорного объекта недвижимого имущества имеются записи о регистрации обременения (ипотеки) по вышеуказанным договорам займа в пользу Безденежных И.А. и Данилова А.С.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания граждан банкротами, требования Безденежных И.А. и Данилова А.С. должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании Лукина А.В. и Лукина В.Д. банкротом, в чем им было отказано на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Поскольку Лукин А.В. и Лукин В.Д. вступившими в законную силу решениями арбитражного суда признаны банкротами, конкурсное производство по делу прекращено, в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" истцы освобождаются от исполнения требований по обязательствам перед Безденежных И.А. и Даниловым А.С.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015 на предмет несогласия с утверждением нижестоящего суда по конкретному делу о том, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110 - 111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 Постановления N 58). Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу, что требования Лукина А.В. и Лукина В.Д. о признании обременения (ограничения права) в виде ипотеки в отношении 2/5 и 1/5 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> пользу Безденежных И.А. и Данилова А.С. – прекращенным (отсутствующим), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности на Управление Россреестра по Санкт-Петербургу погасить записи о наличии обременения (ипотеки), поскольку решение суда о признании обременения отсутствующим само по себе является основанием для внесения таких сведений в государственный реестр недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукина Александра Васильевича, Лукина Василия Дмитриевича к Безденежных Ирине Александровне, Данилову Артемию Сергеевичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лукина Александра Васильевича, Лукина Василия Дмитриевича к Безденежных Ирине Александровне, Данилову Артемию Сергеевичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке – удовлетворить частично.

Признать обременение (ограничение права) в виде ипотеки в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Лукину Василию Дмитриевич в пользу Данилова Артемия Сергеевича, Безденежных Ирины Александровны - отсутствующим.

Признать обременение (ограничение права) в виде ипотеки в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Лукину Александру Васильевич в пользу Безденежных Ирины Александровны - отсутствующим.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                  /подпись/                                                   Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья                                                                                      Т.А. Максименко

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024г.