Решение по делу № 7У-14706/2022 [77-479/2023 - (77-6994/2022)] от 15.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-479/2023

(№77-6994/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                     7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В.,

судей: Шамонина О.А., Смирновой О.Д.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е.,

осужденного Игнатьева А.Г., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Игнатьева А.Г. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 апреля 2022 года.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта 2022 года

Игнатьев А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>,     гражданин     Российской       Федерации, зарегистрированный     и    проживавший по адресу: <адрес>,     <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Игнатьеву А.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Игнатьеву А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Игнатьеву А.Г. зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 18 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взысканы с Игнатьева А.Г. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей в доход Федерального бюджета.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 27 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё прокурора Куценко Е.В., выступление осужденного Игнатьева А.Г., поддержавшего доводы жалобы, просившего об отмене судебных решений и его оправдании, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Игнатьев А.Г. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, убийстве ФИО8

Преступление совершено в ночное время с 17 на 18 декабря 2021 года, но не позднее 00 часов 36 минут 18 декабря 2021 года в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев А.Г. считает судебные решения незаконными, постановленными в существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд не дал оценку его доводам; свидетель ФИО9 дал суду ложные показания; доказательства по делу сфальсифицированы; не установлены мотивы совершения преступления; потерпевший сам спровоцировал конфликт своим аморальным поведением; произошло все при случайных стечениях обстоятельств; умысла на убийство у него нее было; суд назначил чрезмерно суровое наказание, поскольку отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, а смягчающие установлены судом.

Просит отменить судебные решения и оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Куценко Е.В. судебные решения считает законными, доводы жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Виновность Игнатьева А.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: применительно к обстоятельствам дела показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме осужденного обнаружены следы крови, обнаружен и изъят нож; заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу, из которой следует, что на трупе ФИО14 имеется 7 ран, образовавшихся в результате семикратного действия плоского клинкового орудия, типа ножа, смерть ФИО8 наступила от полученных множественных колото-резаных, проникающих ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением обоих легких, левой подключичной вены, сердечной сорочки, осложнившихся развитием обильной кровопотери, непосредственно приведшей к смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на Игнатьева А.Г. как на лицо, совершившее преступление.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе показаний свидетеля ФИО9, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Игнатьева А.Г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Довод жалобы о том, что Игнатьев А.Г. не имел умысла на убийство ФИО8 является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела в момент нанесения ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему ФИО8, Игнатьев А.Г. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО8 и желал их наступления, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, их многочисленность и целенаправленность в жизненно важные органы грудной клетки, поведение Игнатьева А.Г. во время и после совершения преступления. Зная о причинении ФИО8 ножевых ранений, помощи ему не оказал, безразлично отнесся к этому, продолжил употреблять спиртное, принял меры к вызову полиции уже после его смерти. Мотивом убийства явились аморальные действия ФИО8 по отношению к Игнатьеву А.Г. в неприличной форме, унижающей его достоинство, что вызвало у последнего чувство глубокой личной неприязни и злости к нему, способствовало возникновению и формированию умысла на убийство.

Доводы жалобы о фальсификации органом расследования доказательств по уголовному делу, заинтересованности суда при вынесении решений являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

Из материалов уголовного дела следует, что все протоколы следственных следствий, проведенных с участием осужденного, подписаны как последним, так и защитником, дополнений и замечаний к ним не поступало. По окончании предварительного следствия Игнатьев А.Г. совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждено подписями осужденного и защитника, ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, проведении предварительного слушания не было заявлено.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании Игнатьев А.Г. и защитник не ходатайствовали об ознакомлении с материалами уголовного дела. Суд признал технической ошибкой указанное время наступления смерти ФИО8, которая не влияет на фактические обстоятельства дела, существенно не меняет обвинение, не ухудшает положение подсудимого.

Наказание Игнатьеву А.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Игнатьеву А.Г. и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Игнатьеву А.Г. учел наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность его супруги, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. В связи с изложенным, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями                  п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного и обоснованно отказал в её удовлетворении.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений в отношении Игнатьева А.Г. не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 марта      2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 27 апреля         2022 года в отношении Игнатьева А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: