Решение по делу № 8Г-10777/2022 [88-14710/2022] от 27.05.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0019-01 -2020-012500-58                                                   № 88-14710/2022

                                                                                                                № 2-4089/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                10 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей:    Кузнецова С.Л., Кротовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4089/2021 по иску АО «Сеть телевизионных станций» к Тихоновой Светлане Анатольевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе АО «Сеть телевизионных станций» на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Сеть телевизионных станций» обратилось в суд с иском к                     Тихоновой С.А. о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства — рисунок персонажа «Компот», «Коржик», «Карамелька» из анимационного сериала «Три кота», судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 57 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 707375, № 709911,                  № 707374, а также на произведения изобразительного искусства - рисунки «Компот», «Коржик», «Карамелька». 23 декабря 2019 года на интернет-сайте с доменным именем <данные изъяты> истцом был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных средств индивидуализации товаров, работ и услуг и результатов интеллектуальной деятельности в виде переработанных изображений указанных персонажей, что подтверждается скриншотами осмотра страниц данного сайта. Также скриншотами подтверждается, что на этом сайте размещены реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя, а именно: наименование, ОГРНИП, ИНН. При этом из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Сеть телевизионных станций» отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель АО «Сеть телевизионных станций» - Репина Н.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Студия Метраном» и Индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. был заключен договор № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года на основании которого ИП Сикорский А.В. по акту приема-передачи к договору № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года произвел отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объеме, включая права на образы следующих персонажей оригинального аудиовизуального произведения — анимационного многосерийного фильма под названием «Три кота»: «Мама», «Папа», «Коржик», «Компот», «Карамелька», «Бабушка», «Дедушка», «Нудик», «Гоня», «Лапочка», «Сажик», «Шуруп», «Бантик», «Изюм», «Горчица».

В последующем ООО «Студия Метраном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору № Д-СТС-0312/2015 от 17 апреля 2015 года в связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на образы персонажей мультфильма является АО «Сеть телевизионных станций».

Из представленных ответчиком скриншотов с сайта в сети «Интернет» с доменным именем <данные изъяты> следует, что на момент осмотра данного сайта в разделе «Аниматоры» с подзаголовком «Аниматоры - персонажи из мультфильмов и фильмов» в подразделе с заголовком «Три кота» размещены фотографии аниматоров с масками в виде головных уборов, представляющих собой переработанные изображения персонажей «Компот», «Коржик» и «Карамелька», исключительные права на которые принадлежат истцу (л.д. 92, 108-110).

Каких-либо доказательств того, что переработанные изображения данных персонажей размещены на указанном сайте с разрешения правообладателя в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт размещения переработанных изображений персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу, на спорном сайте именно ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что представленные скриншоты не могут использоваться в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами нарушения интеллектуальных прав являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ), однако факт размещения исключительно ответчиком судом не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является владельцем сайта, а значит, администратором доменного имени и информационным посредником, несущими ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если не докажут, что права нарушены третьими лицами, ходатайств об истребовании таких доказательств истец не заявлял.

В данной связи суд апелляционной инстанции также отметил, что размещенные на спорном сайте реквизиты ответчика как индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о правах ответчика на сайт как владельца, соответствующая информация представляет собой лишь контактную информацию исполнителя услуг по организации и проведению детских праздников, при этом из информации об ответчике, которая согласно скриншотам размещена на спорном сайте, не следует, что она указана для целей направления заявления, указанного в статье 15.7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», для принятия внесудебных мер по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», или для обозначения владельца информации, размещаемой на данном сайте, либо о владельце сайта.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 42 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность.

На основании статьи 2 этого же закона под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с данным законом.

Владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Согласно пункту 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 названного кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, действующее законодательство не препятствует отнесению к числу информационных посредников при определенных обстоятельствах учредителя средства массовой информации, являющегося одновременно владельцем сайта.

Установление этих обстоятельств, связанных с характером осуществляемой деятельности, порядком использования им сайта, в том числе определение того, кто фактически имеет право размещать информацию на сайте и должен отвечать за распространение информации на нем, кто являлся инициатором размещения спорных материалов и были ли внесены изменения в указанные материалы, являлось юридически значимым для рассмотрения возникшего спора, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было определено в качестве таковых.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона и акту их разъяснения вынесенные судебные постановления не отвечают.

Те обстоятельства, что на рекламных снимках с изображением объектом исключительных прав есть данные ответчика - содержатся реквизиты ИП Тихоновой Светланы Анатольевны: ИНН, ОГРНИП в разделе «Контакты и реквизиты студии «Пузыри», соответствующее предложение об использовании услуг аниматоров «Три кота» сопровождается визуальным изображением образов персонажей, присутствующих в договоре между ООО «Студия Метраном» и ИП Сикорским А.В. № 17-04/2 от 17 апреля 2015 года: «Коржик», «Компот», «Карамелька», остались без надлежащей оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций применительно к положениям статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи