Решение по делу № 33-33943/2023 от 21.09.2023

Судья Новикова А.Е.                           Дело    33-33943/2023                                                                                                               УИД 50RS0030-01-2022-007756-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         2 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего судьи    Першиной С.В.

    судей                                         Коноваловой С.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола     помощником судьи Васильевой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании неприобретшим право собственности,

    по апелляционной жалобе фио на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился в суд с иском к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании неприобретшим право собственности.

В обоснование исковых требований фио указывает, что <данные изъяты> Мещанский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты>, которым обратил взыскание на заложенную недвижимость: часть жилого дома, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Во исполнение вышеуказанного решения суд выдал исполнительные листы ФС <данные изъяты>, ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-СВ в отношении фио и фио В ноябре 2018 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест вышеуказанного имущества, которое находится в совместной собственности фио и фио <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> передала арестованное имущество на торги. <данные изъяты> в 12 час. 00 мин. первые торги по реализации имущества не состоялись, в связи с отсутствием допущенных участников. Повторные торги по продаже имущества не состоялись, что подтверждается протоколом об объявлении повторных торгов по продаже арестованного имущества, несостоявшимися от <данные изъяты>. <данные изъяты> Банк получил от судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> «Предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой». В исполнительном производстве находится заявление, согласно которому АО «Райффайзенбанк» принял решение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передал квартиру АО «Райффайзенбанк». На основании вышеуказанных документов Банк оформил на себя право собственности на имущество, о чем в реестре занесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты>. Банком нарушена ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости», поскольку имущество передано взыскателю, который не воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой. АО «Райффайзенбанк» не направил в месячный срок заявление в письменной форме об оставлении предмета ипотеки за собой организатору торгов – ТУ Росимущества по Московской области, что доказывается отсутствием в исполнительном производстве документа, подтверждающего направление такого заявления. То есть в понимании законодателя залогодержатель не воспользовался своим правом оставить квартиру за собой.

Таким образом, передача банку имущества противоречит ст. 58 Закона об ипотеке, нарушает права фио на прекращение ипотеки в отношении принадлежащего ему имущества, то есть фио не утратил права пользования имуществом, а банк не приобрел такого права. В связи с тем, регистрационная запись <данные изъяты> от <данные изъяты> о государственной регистрации права на часть жилого дома ха банком нарушает права фио на пользование жилым домом и земельным участком.

На основании изложенного фио просит суд признать АО «Райффайзенбанк» не приобретшим право собственности на часть жилого дома, земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <данные изъяты>

фио в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Территориальное управление Росимущества Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступали.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области представитель которого в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, заявлений об отложении судебного заседания не поступали.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен фио, который в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения относительно исковых требований.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» - фио просил решение суда оставить без изменения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> с ответчиков фио, фио в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 403 097,66 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; взысканы с фио в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей; взысканы с фио в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей; суд обратил взыскание на принадлежащее фио, фио имущество - часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (или условным) <данные изъяты> для ИЖС, путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 677 600 рублей.

Решение вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении фио

<данные изъяты> вышеуказанные исполнительные производства объединены в одно и им присвоен <данные изъяты>-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> произведена опись и арест Имущества: часть жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Новая Купавна, микрорайон Лагуна, <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (или условным) <данные изъяты> для ИЖС, принадлежащих на праве общей совместной собственности фио и фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> произведена оценка арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> арестованное имущество передано для организации проведения торгов Росимуществу.

Поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>, ТУ Росимущества по <данные изъяты> передало спорное арестованное имущество специализированной организации ООО «Новый город» для реализации на торгах.

<данные изъяты> и <данные изъяты> торги по реализации имущества признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников.

Информация о проведении торгов надлежащим образом размещалась в газете "Ежедневные новости «Подмосковье» и на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru.

<данные изъяты> представителем АО «Райффайзенбанк» от судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио получено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио получено заявление АО «Райффайзенбанк» об оставлении за взыскателем нереализованного на публичных торгах имущества должника.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио нереализованное на публичных торгах имущества должников передано взыскателю.

Имущество передано по акту от <данные изъяты> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, передала спорное недвижимое имущество АО «Райффайзенбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> фио на регистрирующий орган возложена обязанность регистрации права собственности взыскателя на имущество должников.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам ст. ст. 65-67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращение фио с настоящим иском в суд произошло за пределами срока исковой давности, в связи с чем, учитывая заявление о применении срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о необходимости совершения организатором торгов каких-либо действий после получения согласия залогодержателя на оставление нереализованного имущества за собой, поскольку согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, в том числе организатором торгов.

Таким образом, довод истца о том, что для возникновения у Банка прав на нереализованное на торгах имущество недостаточно обращения к судебному приставу- исполнителю с соответствующим заявлением, не основан на действующем законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что АО «Райффайзенбанк» на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от <данные изъяты>, зарегистрировало право собственности на жилом дом площадью 289 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым (или условным) <данные изъяты> для ИЖС, расположенные по адресу: <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> составлена запись <данные изъяты>, что достоверно следует из представленных доказательств, а истец обратился в суд с настоящим иском <данные изъяты>, то есть с пропуском установленного Гражданским кодексом Российской Федерации срока исковой давности.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что течение трехгодичного срока исковой давности по заявленному иску о признании неприобретшим право собственности с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации началось <данные изъяты> и истекло <данные изъяты>, тогда как истец обратилась в суд только <данные изъяты>.

Таким образом, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности фио в материалы дела не представлено; письменного признания исковых требований в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи