Решение по делу № 22К-710/2020 от 29.05.2020

№

№ 22К -710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемогоЛорсанова А.Х. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Алиханова В.Э., прокурора Кириллович И.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Алиханова В.Э интересах обвиняемого Лорсанова А.Х. на постановление Петрозаводского городского суда от 20 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Лорсанова А.Х., (.....)

Учитывая содержаниеобжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступления обвиняемого Лорсанова А.Х. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Алиханова В.Э., возражения прокурораКириллович И.Р., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 25 сентября 2019 года, Лорсанов А.Х. задержан 26 сентября 2019 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда Лорсанов А.Х. содержится под стражей с 26 сентября 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 мая 2020 года продлён на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 25 июля 2020 года.

Обжалуемым постановлением обвиняемому Лорсанову А.Х. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть по 24 июля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Алиханов В.Э интересах обвиняемого Лорсанова А.Х. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит изменить Лорсанову меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку оснований для сохранения и продления самой строгой меры пресечения не установлено. Защитник полагает, что судебное решение принято в нарушение требований ст.97 УПК РФ иразъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом не приведено надлежащих мотивов о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а наличие толькооснований, в связи с которыми Лорсанов был заключён под стражу, недостаточно для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Выводы следствия и суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для таких выводов: Лорсанов не препятствует расследованию и раскаялся в содеянном,заключил досудебное соглашение со следствием, ранее не судим, характеризуется положительно,трудоустроен, создал семью и воспитывает малолетнего ребёнка,имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Петрозаводск. Попыток скрыться Лорсанов не предпринимал, поскольку об уголовном преследовании ему не было известно, когда он собирался помочь родителям с переездом в другой город на постоянное место жительства. По мнению защитника, одна лишь тяжесть предъявленного Лорсанову обвинения не может служить достаточным основанием для продления самой строгой меры пресечения.

В возражениях прокурор Зиновик А.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Лорсанова А.Х. в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению группы лиц, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении ряда особо тяжких преступлений, необходимостью производства указанных в ходатайстве следователя ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания по уголовному делу предварительного следствия.

Вопрос об избрании Лорсанову А.Х. меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

Лорсанов А.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств,за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, является лицом без определённых занятий, по месту регистрации не проживает.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что соучастник преступления П. сообщил, что опасается Лорсанова (л.д. 105), под тяжестью обвинения Лорсанов А.Х. представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Сведений о заболеваниях обвиняемого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 20 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Лорсанова А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов