Решение по делу № 2-252/2022 (2-4406/2021;) от 18.03.2021

Дело № 2-252/2022

УИД 50RS0021-01-2021-002353-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                  г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Соколов О.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дирекция эксплуатации зданий» с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Просит суд взыскать с ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 246 863 рубля 27 копеек; стоимость услуг по оценке квартиры в размере 20 000 рублей.; штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; неустойку (пени) в размере 59 247 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 рублей; сумму расходов понесенные на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате залива пострадала квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО2. В соответствии с актом технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ., организованного управляющей компанией ООО «ДЭЗ», залив произошел из <адрес>, произошла разгерметизация стояка ХВС. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет 246 863 рубля 27 копеек.

Обязанность по оказанию услуг и ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед ФИО2 в силу договора и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 возложено на ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

Просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день формирования иска) размер неустойки составляет 59 247,18 руб. из расчета 246 863,27 х 8 х 3%.

До настоящего времени ущерб не возмещен. Поскольку Ответчик ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что из-за халатного исполнения ответчиком своих обязательств, заключающихся в надлежащим обслуживании общедомового имущества, контроля его состояния и своевременного устранения выявленных неисправностей, внутренняя отделка квартиры Истца пришла в негодность. В результате бездействия ответчика истец проживал в затопленной квартире в антисанитарных условиях, ожидая ремонтных работ. Также, истец понес расходы на проведение оценки ущерба, а также расходы на представителя. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Соколов О.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, поддержавшую исковые требования доверителя по основаниям, изложенным в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает сумму причиненного ущерба заливом квартиры, установленной экспертом в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Также просила в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать, удовлетворить требования истца по возмещению расходов по проведению оценки в размере 8000 рублей, применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить штраф до 50 000 рублей, снизить возмещение расходов на оказание юридических услуг до 15 000 рублей, на основании представленных письменных возражений на иск.

Третье лиц на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация городского округа Красногорск явку своего представителя в суд не обеспечила, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Согласно разъяснениям в п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками (нанимателями) помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, и предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда № для проживания ФИО7 на состав семьи в том числе ФИО2, ФИО6 (л.д. 129132).

Согласно выписке из домовой книги, а также копии финансового лицевого счета по квартире ФИО7 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленного нотариально удостоверенного заявления (л.д. 128) ФИО7 и ФИО6 длительное время в квартире не проживают, коммунальные платежи и иные расходы, связанные с пользованием данным жилым помещением не оплачивают. В квартире проживает сын – ФИО2, распоряжается и несет расходы по содержанию и ремонту квартиры; указывают, что отказываются в пользу ФИО2 от причитающегося возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в том числе в период 2020 года, является ООО «Дирекция эксплуатации зданий». В ноябре 2020 года по причине разгерметизации стояка холодного водоснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес>, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошел залив <адрес>. Обстоятельства того, что разгерметизации стояка холодного водоснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес>, входит в состав общего имущества многоквартирного дома сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭЗ» произвело осмотр квартиры, согласно составленному в присутствие истца акту, было установлено, что в санузле на потолках имеются следы протечки площадью 1,3 кв. метр и площадью 2,6 кв. м., потолок окрашен лакокрасочным составом. В коридоре на полу имеются вздутия напольного покрытия (ламинат) площадью 2,5 кв. м. и 7,2 кв. метров, в жилой комнате № на стене имеются следы протечки и вздутие лакокрасочного покрытия площадью 1 кв. метр и 12,2 кв. м., в жилой комнате № возможны скрытые дефекты электрической проводки, на кухне возможны скрытые дефекты электрической проводки.

Истец обратился ООО «Центр экспертизы и права» для определения рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Центр экспертизы и права» стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246863,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, на основании вышеприведенной оценки ущерба.

В ходе производства по делу, по ходатайству ответчика была проведена судебная заочная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива вышеуказанной квартиры на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 179270 рублей, без учета износа – 185698 рублей.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате разгерметизации стояка холодного водоснабжения в <адрес> многоквартирного <адрес>, который входит в состав общего имущества многоквартирного дома, произошел залив <адрес>, и данные обстоятельства ответчиком по делу не оспариваются, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ДЭЗ» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины либо доказательств виновных действий (бездействий) со стороны иных лиц в заливе квартиры ответчиком не представлено.

Принимая во внимание принцип диспозитивности гражданского процесса, суд удовлетворяет частично исковое требование истца о взыскании ущерба причиненный заливом квартиры и взыскивает с ответчика, с учетом выводов проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, сумму в размере 185 698 рублей.

Принимая решение по требованию о взыскании с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 данного закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из системного анализа приведенных норм усматривается, что последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде уплаты потребителю неустойки, наступают только в том случае, если исполнителем нарушены установленные договором об оказании услуг сроки начала или окончания работ (оказания услуг), или назначенные потребителем на основании ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» новые сроки, либо вследствие полного отказа исполнителя от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Вместе с тем, положениями данной нормы закона взыскание неустойки не предусмотрено.

С учетом изложенного, положения ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, а именно за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании вышеназванных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая решение по требованию истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенных норм права, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (причинение ущерба заливом квартиры в холодные время года, не только внутренней отделке квартиры, но и иному имуществу истца в ней (мебели, предметам интерьера), создание этим для истца временных бытовых неудобств), учитывая характер причиненных нравственных страданий, с учетом объема допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, длительности периода таких нарушений, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в этой части в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в том числе с учетом суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тем, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием требований. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исключения неосновательного обогащения одной стороной за счет другой стороны, принимая во внимание штрафной характер штрафа, суд снижает размер штрафа в пользу истца до 50 000 рублей и находит такой размер разумным и достаточным, исходя из общего размера удовлетворяемых требований, поскольку в данном случае ввиду отсутствия крайне негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, усматривается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 21, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).

В рамках данного спора истцом заявлено о понесенных судебных расходах на оплату услуг юридических услуг в размере 70 000 рублей, оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанции, расходы на проведение оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в том числе имуществу, находившемуся в квартире, составили 20 000 рублей, несение которых было обусловлено нарушением ответчиком прав, законных интересов и защитой их в судебном порядке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 64).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экспертно-Юридический Центр «НАМИ» обязалось за плату в сумме 70 000 рублей оказать истцу юридические услуги по урегулированию спора по взысканию ущерба, причиненного заливом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенное по адресу: Московская облсть, <адрес> (л.д. 93-95).

В тот же день истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме (л.д. 92).

Решая вопрос о размере оплаты оказанных юридических услуг, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе в виде анализа и подготовки документов, составления искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, категорию сложности гражданского дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца в рамках вышеуказанного договора (трех судебных заседаний), фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворения заявленных исковых требований в части, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 20 000 рублей.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, а именно в размере 5213 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соколова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в пользу Соколова Олега Сергеевича ущерба причиненный заливом квартиры в размере 185 698 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате оценки квартиры в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и консультационных услуг в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении требований Соколова Олега Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» в доход местного бюджета Красногорского городского округа <адрес> госпошлину в общем размере 5213 рублей 96 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

     Судья                                                                                    Р.Н. Харитонова