Решение по делу № 2-1977/2023 от 27.02.2023

№2-1977/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 03 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова Владимира Леонидовича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи,

установил:

Петров В.Л. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи. В обоснование требования указано, что от ДД.ММ.ГГГГ между, Петровым В.Л. и РОО «Краснодарский» филиал № ВТБ (ПАО) заключен договор по кредитной карте №, по условиям которого банк передал Петрову В.Л. денежные средства, а Петров В.Л. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.Все платежи по кредитным обязательствам перед банком Петровым В.Л. осуществлялись в строгом соответствии с условиями договора, в сроках и размерах, установленных РОО «Краснодарский» филиал № ВТБ (ПАО), до момента наступления пандемии, в связи с ухудшением в ДД.ММ.ГГГГ г.г. экономической ситуации в стране, из-за непредвиденных обстоятельств с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и обязательных требований для организаций независимо от организационно-правовой формы и форм собственности, указанных в Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ No6 от ДД.ММ.ГГГГ и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ, Петров В.Л. письменно обратился в Банк «ВТБ» с заявлением о рассмотрении вопроса о реструктуризации задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от банка не поступил, вместо этого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хабаровой Е.А. нотариального округа <адрес> края, совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника Петрова В.Л. неуплаченной в срок по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.задолженности, по кредиту в размере 586 471 рублей 75 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 61 879 рублей 14 копеек. Петров В.Л. не согласен с суммой задолженности и начисленных процентов.Просит признать незаконными действия нотариуса Хабаровой Е.А. нотариального округа <адрес> края, нотариальный округ <адрес>, по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Петрова В.Л., задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Хабаровой Е.А., нотариального округа <адрес> края, нотариальный округ <адрес> отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание Петров В.Л. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание нотариус Хабарова Е.А. не явилась, представила письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении должника Петрова В.Л. совершена удалённо исполнительная надпись о взыскании с должника неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно договору, устанавливающему задолженность (кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 586471 рубль 75 копеек, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 61879 рублей 14 копеек и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5304 рубля 75 копеек; всего - 653655 рублей 64 копейки; зарегистрировано в реестре удалённых нотариальных действий за № № заявлению о совершении исполнительной надписи приложены все необходимые документы, подписанные электронно-цифровой подписью представителя банка, которая проверена в момент поступления документа. При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. 14-ти дневный срок банком полностью соблюден. Банк ВТБ (ПАО) уведомил Петрова В.Л. о досрочном истребовании задолженности в связи с допущенными им нарушениями условий кредитного договора, отправив ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление о намерении обратиться к нотариусу для совершения исполнительной надписи. Данное уведомление направлено по месту регистрации заемщика, указанное требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, и адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №. Несмотря на это Петров В.Л. не воспользовался предоставленной законом возможностью предпринять действий, направленные на приостановку действий банка и обжалование заявленных банком требований, в том числе и в судебном порядке.После изучения представленных доказательств нотариусом совершена исполнительная надпись, которая в электронной форме передана для исполнения. Уведомление о совершении исполнительной надписи отправлено Петрову В.Л. Просит в удовлетворении требования отказать.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО), о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Л. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет Петрову В.Л. кредитную карту с лимитом в размере 588000 рублей.При заключении кредитного договора заемщик дал согласие на взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заявителем обязательствпо кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратилось к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании задолженности в бесспорном порядке. Просит в удовлетворении требования отказать.

Суд, с учетом положений частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и возражения заинтересованных лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Глава 16 «Основ законодательства о нотариате» определяет порядок совершения нотариусомисполнительныхнадписей.

В соответствии со статьей 89 «Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 90 «Основ законодательства о нотариате», документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.

Статья 91 «Основ законодательства о нотариате» устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершениемисполнительнойнадписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 «Основ законодательства о нотариате» о совершеннойисполнительнойнадписинотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Л. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 588000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом под 26.000 % годовых.

Пунктом 23Условий предоставления и использования банковской карты предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по данному договору по исполнительной надписи нотариуса. Данный кредитный договор подписан заявителем, что свидетельствует о том, что Петров В.Л. знал о возможности внесудебного порядка взыскания долга банком путем составления исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил Петрову В.Л. требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором также указано на возможность взыскания задолженности без обращения в суд путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Данное уведомление направлено по месту регистрации заемщика, указанному в кредитном договоре: <адрес>. Сведений об изменении места жительства заёмщик банку не предоставил.

Согласно сведениям официального сайта Почта России почтовое отправление с почтовым идентификатором № прибыло по месту регистрации Петрова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, представив кредитный договор, расчет задолженности, подписанный взыскателем, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа <адрес> края Хабарова Е.А. по заявлению Банк ВТБ (ПАО) совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре удаленных действий № № о взыскании с Петрова В.Л. задолженности в размере 586471 рубль 75 копеек, процентов предусмотренных договором в размере 61879 рублей 14 копеек, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 5304 рубля 75 копеек, всего – 653655 рублей 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом оформлено уведомление в адрес Петрова В.Л. о совершении исполнительной надписи.

Как установлено при рассмотрении дела, порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Высказывая свое несогласие с размером взыскания заявитель, тем не менее, доказательства наличия задолженности в ином размере не представил, при этом факт наличия задолженности не оспаривает.

Довод заявителя о наличии существенных обстоятельств, являющихся в силу статьи 451 Гражданского кодекса РФ основание для изменения или расторжения кредитного договора, является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о разрешении данного вопроса в судебном порядке.

Довод заявителя о не предоставлении банком ответа по заявлению о реструктуризации не свидетельствуето наличии безусловных оснований для признания дейтсий нотариуса незаконными.

Доводы заявителя о неполучении от банка уведомления в 14-ти дневный срок, а также об отсутствии в кредитном договоре условиям о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи опровергается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Петрова В.Л. о признании незаконным действия нотариуса Хабаровой Е.А. по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Петрова В.Л. задолженности по кредитным платежам и отмене указанной исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 310-312 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Петрова Владимира Леонидовича о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года.