Решение от 06.07.2015 по делу № 2-247/2015 (2-3788/2014;) от 09.06.2014

Дело № 2-247/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Соколовой Н.А., действующей на основании доверенности от 05.11.2014,

представителя ответчика ООО «Стелла» Неволина Д.О., действующего на основании доверенности от 26.02.2015,

представителя ответчика Красноженова С.В., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н.Н. – Чепайкина И.А., действующего на основании доверенностей от 30.03.2014, от 27.01.2015,

представителя ответчика Сидорова Э.Г. – Уманской Е.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ООО «Стелла», Бычковой Г. В., Бычкову Д. В., Красноженову С. В., Сидорову Э. Г., Бычковой М. К., Могильному С. А., Трубецкому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Красноженова С. В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора залога и договора поручительства недействительными, встречному исковому заявлению Сидорова Э. Г. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора залога и договора поручительства недействительными, исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н. Н.евны к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора поручительства и договора залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просит (с учетом уточнений, принятых судом **** – т. 1 л.д. 203-207) взыскать солидарно с ООО «Стелла», Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г., Бычковой М.К. задолженность по кредитному договору * в размере 9 399 892,55 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:

- *,

- *

- *,

-*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

В обоснование иска указано, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Стелла» заключен кредитный договор *, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику ООО «Стелла» на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 8 200 000 рублей на срок 48 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» исполнил свои обязательства по кредитному договору от **** путем зачисления на банковский счет заемщика - ответчика ООО «Стелла» денежных средств в размере 8 200 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Бычковой Г.В. *; Бычковым Д.В. *; Красноженовым С.В. *; Сидоровым Э.Г. *; Бычковой М.К. *. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Банком и Бычковой М.К. заключен договор залога движимого имущества *, согласно которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки *. Между Банком и Сидоровым Э.Г. заключен договор залога недвижимого имущества *, согласно которому в залог передано помещение: *, согласно которому в залог передано:

-*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

Заемщик ООО «Стелла» пользовался кредитом, начиная с 30.08.2013, а с **** заемщик перестал вносить платежи по погашению кредита. В связи с этим банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности, о чем ответчикам были направлены уведомления. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена. По состоянию на **** задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 9 399 892,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 7 758 333,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 1 390 691,67 рублей, просроченные проценты в размере 204 111,30 рублей, пени за просроченные проценты в размере 46 756,24 рублей. Согласно договору залога залоговая стоимость транспортного средства * составляет 627 000 рублей, транспортного средства *.

Согласно отчету ** от **** ООО «Сибирский центр оценки» рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: ***, составляет * рублей. Согласно отчету ** от **** ООО «Сибирский центр оценки» совокупная рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами * составляет * рублей.

Сидоров Э.Г. обратился в суд с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 145-146) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит признать договор залога и договор поручительства недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен ООО «Стелла» Банком для целей пополнения оборотных средств. В силу п. 3.10.1 кредитного договора, заемщик обязуется использовать полученные кредитные средства по целевому назначению, в том числе заемщик обязуется не направлять полученные им денежные средства на погашение собственных кредитов (займов) перед третьими лицами, погашение займов третьих лиц перед третьими лицами, погашение своих обязательств. Однако денежные средства, полученные по кредитному договору, неоднократно - в нарушение его условий, направлялись заемщиком в счет погашения собственных обязательств и обязательств третьих лиц по кредитным договорам. До заключения оспариваемых сделок Сидоров Э.Г. не располагал сведениями о действительных намерениях заемщика по распоряжению кредитными средствами. ООО «Стелла» предоставило Банку справку об отсутствии задолженности по зарплате перед сотрудниками. Однако в октябре 2013 года к ООО «Стелла» предъявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений (иск о взыскании задолженности по заработной плате), который в настоящее время рассматривается Железнодорожным районным судом ***. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщиком при заключении кредитного договора представлены Банку недостоверные сведения, что является злоупотреблением правом в отношении поручителя и залогодателя - Сидорова Э.Г. Наличие судебного спора в связи с имеющейся у ООО «Стелла» задолженностью по заработной плате перед сотрудниками, влечет за собой уменьшение оборотных средств заемщика. Нецелевое расходование кредитных средств также уменьшает объем оборотных средств заемщика. Данные обстоятельства являются для Сидорова Э.Г. потенциальными рисками увеличения его ответственности как поручителя по договору, и ухудшают его положение как залогодателя, поскольку увеличивают риск возникновения неплатежеспособности ООО «Стелла». Принимая во внимание обстоятельства дела, Сидоров Э.Г. полагает, что вышеназванные договоры поручительства и залога были совершены им под влиянием обмана со стороны общества с ограниченной ответственностью «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства * от **** и договор залога недвижимого имущества *, заключенные между Сидоровым Э.Г. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Красноженов С.В. обратился с встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 233-234, 241-242) к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в котором просит признать договор залога * и договор поручительства * от **** недействительными.

В обоснование встречного искового заявления указано, что заключение и подписание сторонами договора поручительства * **** происходило без согласования с супругой поручителя Красноженовой Н.Н. Она не знала о существовании оспариваемого договора, не была ознакомлена с его содержанием и лично не присутствовала в Банке при заключении сделки. Подпись на странице 5 указанного договора поручительства фактически совершена не ею, что подтверждается копией паспорта гражданина РФ Красноженовой Н.Н. и образцами подписей от 14.112014. Следовательно, на момент оформления и выдачи Банком кредитных денежных средств заемщику ООО «Стелла» был нарушен установленный порядок заключения договора поручительства в части поручителя и залогодателя Красноженова С.В., что непосредственно ущемляет имущественные права третьего лица. Брак между супругами Красноженовыми был зарегистрирован 09.08.1986. Кроме того, ООО «Стелла» предоставило Банку справку об отсутствии задолженности по зарплате перед сотрудниками. Однако в октябре 2013 года к ООО «Стелла» предъявлен иск, вытекающий из трудовых правоотношений (иск о взыскании задолженности по заработной плате). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщиком при заключении кредитного договора представлены Банку недостоверные сведения, что является злоупотреблением правом в отношении поручителя и залогодателя - Красноженова С.В. У него отсутствовала возможность установить достоверность сведений, отраженных в представленных заемщиком банку документов. Таким образом, договор поручительства и договор залога совершены Красноженовым С.В. под влиянием обмана со стороны ООО С»Стелла». Данные обстоятельства являются для Красноженова С.В. потенциальными рисками увеличения его ответственности как поручителя по договору, и ухудшают его положение как залогодателя, поскольку увеличивают риск возникновения неплатежеспособности ООО «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства * от **** и договор залога *, заключенные между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Третье лицо Красноженова Н.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, представив исковое заявление к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании договора поручительства и договора залога недвижимого имущества недействительным.

В обоснование искового заявления Красноженовой Н.Н. указано, что о существовании договора поручительства *, заключенного между Банком и ее супругом Красноженовым С.В. она узнала после первого судебного заседания по гражданскому делу ** в ноябре 2014 года. В действительности, заключение и подписание сторонами договора поручительства * от **** происходило без согласования с ней, как супругой поручителя. Она не знала о существовании оспариваемого договора, не была ознакомлена с его содержанием и лично не присутствовала в Банке при заключении сделки. Подпись на странице 5 указанного договора поручительства фактически совершена не ею, что подтверждается копией паспорта и образцами подписей от **** года. Следовательно, в момент оформления и выдачи Банком кредитных денежных средств заемщику ООО «Стелла» был нарушен установленный порядок заключения договора поручительства в части поручителя и залогодателя Красноженова С.В., что непосредственно ущемляет ее имущественные права, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Таким образом, договор поручительства совершен Красноженовым С.В. под влиянием обмана со стороны ООО «Стелла». Просит суд признать недействительными договор поручительства * от **** и договор залога *, заключенные между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Определением от **** произведена замена ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» на правопреемника Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (т. 1 л.д. 238).

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых заявлений. Не согласилась с заключением эксперта, определившего стоимость земельных участков №№22, 30, 42.

Представитель ответчика ООО «Стелла» Неволин Д.О. в судебном заседании возражений относительно исковых первоначальных требований не представил, не оспаривал факта заключения договора, расчет задолженности. Полагал, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Красноженов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Красноженова Н.Н.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Красноженова С.В. и представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Красноженовой Н.Н. – Чепайкин И.А. возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержал встречные требования Красноженова С.В., а также требования третьего лица Красноженовой Н.Н. по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Факт подписания Краноженовым С.В. договора поручительства и договора залога, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал. Просил снизить размер пени, считая указанный истцом размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства с учетом того, что обязательства по кредитному договору не выполнены заемщиком ООО «Стелла». Согласился со стоимостью земельных участков №№22, 30, 42, определенной заключением эксперта.

Ответчик Сидоров Э.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Сидорова Э.Г. – Уманская Е.А. возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме, поддержала встречные исковые требования Сидорова Э.Г., просила признать недействительными договор залога и договор поручительства по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении. Факт заключения Сидоровым Э.Г. договоров поручительства и договора залога, стоимость заложенного Сидоровым Э.Г. имущества, расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривает, при этом просит снизить размер неустойки, считая его явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Ответчик Могильный С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства пояснил, что транспортное средство * приобрел по договору купли-продажи в автосалоне в мае 2014 года, Бычкову М.К. не знает, в дальнейшем в сентябре 2014 года продал автомобиль Яковенко А.Н. О том, что транспортное средство является предметом залога не знал.

Ответчики Бычкова Г.В., Бычков Д.В., Бычкова М.К., Трубецкой Е.В. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства, с учетом данных адресно-справочного отдела УФМС по ***, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Иными данными для извещения ответчиков суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что ответчики неоднократно информировались почтовой службой о поступлении в их адрес почтового извещения, однако не являлись за его получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчики уклонялись от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков Бычкова Г.В., Бычков Д.В., Бычкова М.К. – Сорокин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в ходе судебного разбирательства возражений относительно первоначальных исковых требований не представил, факт заключения его доверителями договоров поручительства и размер задолженности не оспаривал, встречные требования и требования Красноженовой Н.Н. полагал не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Яковенко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства пояснил, что автомобиль * приобрел у Могильного С.А. по договору купли-продажи в сентябре 2014 года, автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД на его имя, в дальнейшем по договору купли-продажи он продал автомобиль. О том, что автомобиль заложен он не знал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются сведения о том, что решением Арбитражного суда *** от **** ООО «Стелла» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Однако, исходя из даты обращения истца в суд (09.06.2014), то есть до вынесения арбитражным судом решения о признании ООО «Стелла» банкротом, являющегося ответчиком по делу, требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Установлено, что **** между ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ООО «Стелла» заключен договор * об открытии кредитной линии с лимитом выдачи. В соответствии с указанным кредитным договором ответчику ООО «Стелла» предоставлен кредит в размере 8 200 000 рублей, на срок по **** с уплатой за пользование кредитом 15% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом в срок и в размере, установленных договором (т. 1 л.д. 29-34).

Кредит предоставлен банком путем зачисления на банковский счет ответчика ООО «Стелла» *, открытый в банке, что подтверждается банковским ордером (т. 1 л.д. 13), выпиской по указанному счету (т. 1 л.д. 41-45).

Установлено, что заемщиком ООО «Стелла» не исполнялись обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 41-45).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.1.4 – 6.1.8 кредитного договора *, надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивается солидарным поручительством Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Бычковой М.К., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору * от **** заключены договоры поручительства от * с Бычковой Г.В. (т. 1 л.д. 14-16); * - с Бычковым Д.В. (т. 1 л.д. 17-19); * - с Красноженовым С.В. (т. 1 л.д. 20-22); * - с Сидоровым Э.Г. (т. 1 л.д. 23-25); * – с Бычковой М.К. (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно п. 1.2 указанных договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением ООО «Стелла» своих обязательств по договору, в адрес заемщика и поручителей **** истцом направлены требования о досрочном погашении кредита (т. 1 л.д. 47-53). Требования заемщиком и поручителями не исполнено.

По состоянию на **** задолженность ответчиков по возврату кредита составляет 9 399 892,55 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 7 758 333,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 1 390 691,67 рублей, просроченные проценты в размере 204 111,30 рублей, пени за просроченные проценты в размере 46 756,24 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков (т. 1 л.д. 46), суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Представителями ответчиков Красноженова С.В. и Сидорова Э.Г. заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию пени и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы пени, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, оценив доводы представителей ответчиков, учитывая компенсационную природу пени (неустойки), принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает, что начисленная истцом пени явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (пени) за просроченный основной долг до 350 000 рублей, неустойки (пени) за просроченные проценты до 20 000 рублей. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Суд считает, что размер пени (неустойки) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должников.

При этом суд не находит оснований для снижения пени (неустойки) ниже определенного таким образом размера. Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору * от **** в размере 8 332 444,60 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 7 758 333,34 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 350 000 рублей, просроченные проценты в размере 204 111,30 рублей, пени за просроченные проценты в размере 20 000 рублей.

Поскольку заемщиком ООО «Стелла» не исполнены обязательства по кредитному договору, исковые требования о солидарном взыскании с основного заемщика и поручителей в силу ст. 363 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 367 ГК РФ в качестве оснований прекращения договоров поручительства, судом не установлено.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрев которые, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Сидоровым Э.Г. заключен договор залога недвижимого имущества * от **** (т. 1 л.д. 208-2012), согласно которому в залог передано помещение: *

Между Банком и Красноженовым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества * от **** (т. 1 л.д. 213-219), согласно которому в залог передано 19 земельных участков.

Между Банком и Бычковой М.К. заключен договор залога движимого имущества * (т. 1 л.д. 35-40), согласно которому в залог переданы транспортные средства: автомобиль марки *

Согласно отчету *, рыночная стоимость предмета залога помещения: * (т. 2 л.д. 4-80).

Указанный отчет сторонами в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и достоверного.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - *.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельные участки по договору залога *, заключенному с Красноженовым С.В., путем продажи с публичных торгов, установив совокупную начальную продажную цену предмета залога в размере 14 033 500 рублей.

Истцом представлен отчет ** о рыночной стоимости земельных участков (т. 2 л.д. 81-142), согласно которому стоимость земельного участка *.

Ответчик Красноженов С.В. не согласился с представленным отчетом в части стоимости земельных участков №№22, 30, 42, представив доказательства иной стоимости данных земельных участков, в остальной части представленный истцом отчет не оспаривал.

Согласно отчету ** (т. 3 л.д. 2-17), рыночная стоимость земельного участка №22, кадастровый (или условный) номер: * составляет 2 564 000 рублей.

Согласно отчету ** (т. 3 л.д. 18-33), рыночная стоимость земельного участка №42, кадастровый (или условный) номер: * составляет 2 652 000 рублей.

Согласно отчету ** (т. 3 л.д. 34-49), рыночная стоимость земельного участка №30, кадастровый (или условный) номер: *, составляет 2 632 000 рублей.

Определением от **** по делу назначена товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости земельных участков *.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки «Капитал» (т. 3 л.д. 84-107), рыночная стоимость земельного участка №22, кадастровый (или условный) номер: * составляет 962 300 рублей, земельного участка * – 995 800 рублей, земельного участка *.

Определяя рыночную стоимость земельных участков №22, 30, 42, суд исходит из заключения ООО «Агентство независимой оценки «Капитал», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области товароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости земельных участков, №№22, 30, 42.

Сторонами в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – земельные участки, принадлежащие Красноженову С.В., и считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельных участков, исходя из отчета *, за исключением земельных участков №№22, 30, 42, начальную продажную стоимость которых суд определяет, исходя из заключения эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Капитал».

Устанавливая начальную продажную стоимость в отношении каждого из земельных участков, а не совокупную как просит истец, суд исходит из того, что решение суда должно быть исполнимым, а также не вызывать неясности при его исполнении.

При этом суд не выходит за рамки предъявленных требований.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство INFINITI FX 35 PREMIUM, вместе с тем требования об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ЛЕКСУС RX350 удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как указано выше, между Банком и Бычковой М.К. заключен договор залога движимого имущества *.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно информации ГИБДД ГУ МВД России по ***, транспортное средство * (т. 1 л.д. 114-115).

Таким образом, право собственности на заложенное транспортное средство без ведома и согласия залогодержателя перешло к Трубецкому Е.В., следовательно, и обязанности залогодателя по договору залога перешли к новому собственнику заложенного имущества Трубецкому Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно договору залога, залоговая стоимость автомобиля * – предмета залога составляет 627 000 рублей. Залоговая стоимость предмета залога сторонами не оспорена.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство * путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 627 000 рублей.

При этом в данном случае не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с **** и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ****.

В материалах дела имеются сведения о том, что транспортное средство * приобретено Трубецким Е.В. по купли-продажи от **** (л.д. 115), следовательно, к возникшим отношениям не подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013.

Кроме того, ответчиком Трубецким Е.В. не представлено доказательств того, что транспортное средство приобретено им возмездно, что он не знал и не мог знать, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, что он является добросовестным приобретателем.

Вместе с тем положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от **** подлежат применению при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство *.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), Федеральным законом от **** N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **** N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль * приобретен ответчиком Могильным С.А. по договору купли-продажи 06.05.2014, переход права зарегистрирован в органах ГИБДД. Как установлено из пояснений ответчика Могильного С.А., сделка носит возмездный характер, о том, что автомобиль является предметом залога, он не знал и не мог знать, так как автомобиль приобретен в автосалоне, а не у прежнего собственника.

Из договора купли-продажи от **** (л.д. 229) следует, что Могильный С.А. продал автомобиль ЛЕКСУС RX350 Яковенко А.Н. за 10 000 рублей, то есть сделка является возмездной. Переход права зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из пояснений Яковенко А.Н. следует, что он не знал о том, что автомобиль является предметом залога и не мог знать.

Доказательств, опровергающих пояснения Могильного С.А. и Яковенко А.Н. о том, что они не знал и не могли знать о том, что автомобиль является предметом залога, Банком не представлено.

Возмездный характер сделок купли-продажи Банком не оспорен.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, с учетом того, что транспортное средство приобретено изначально Могильным С.А., а затем и Яковенко А.Н. не у залогодателя, приходит к выводу о том, что транспортное средство марки * приобретено по возмездным сделкам, Могильный С.А. и Яковенко А.Н. не знали и не могли знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога, следовательно, являются добросовестными приобретателями.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не представлено, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по ***, транспортное средство * в настоящее время зарегистрировано за Киселевым К.В. (т. 3 л.д. 59).

При этом требования об обращении взыскания заявлены к Могильному С.А., к новому собственнику транспортного средства требования банком не предъявлены. То есть Могильный С.А. является ненадлежащим ответчиком.

В силу разъяснения Конституционного Суда РФ от **** N1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Рассмотрев встречные исковые требования Красноженова С.В. и Сидорова Э.Г., а также требования третьего лица Красноженовой Н.Н., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оспаривая договоры поручительства и договоры залога, Сидоров Э.Г., Красноженов С.В. ссылаются на основания, предусмотренные ст. 166 ГК РФ, а также п. 2 ст. 179 ГК РФ. По этим же основаниям третье лицо Красноженова Н.Н. просит признать договор поручительства и договор залога, заключенные между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При этом, под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки; заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Оценив доказательства, представленные истцами по встречным исковым заявлениям Сидоровым Э.Г. и Красноженовым С.В., а также третьим лицом Красноженовой Н.Н. в обоснование своих требований, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения утверждения о том, что Сидоров Э.Г. и Красноженов С.В. на момент заключения договоров поручительства и договоров залога находились под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

При заключении договоров поручительства и договоров залога истцы по встречным искам Сидоров Э.Г. и Красноженов С.В. были свободны в своем волеизъявлении, осознавали существо заключаемых сделок и выразили согласие со всеми условиями договоров поручительства и договоров залога, что подтверждается их подписями в договорах.

Доводы встречных исковых заявлений о том, что со стороны заемщика ООО «Стелла» имело место нецелевое использование денежных средств, что свидетельствует о том, что истцы не располагали сведениями о действительных намерениях заемщика по распоряжению денежными средствами, не являются основанием для признания договоров недействительными. Денежные средства по кредитному договору были получены, обязанность по их возврату подлежала исполнению в установленный договором срок независимо от совершения банком действий по проверке либо не проверке целевого использования кредита. Само по себе целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору, не влияет на права и обязанности поручителя и залогодателя, не влечет увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия.

Ссылка истцов по встречным исковым требованиям на то обстоятельство, что ООО «Стелла» предоставило в банк недостоверные сведения об отсутствии задолженности по заработной плате, поскольку на момент заключения договора об открытии кредитной линии у ООО «Стелла» имелась задолженность по заработной плате перед работником, несостоятельна.

В материалах дела имеется справка ООО «Стелла», представленная в банк при заключении договора, из которой следует, что у ООО «Стелла» просроченной задолженности перед работниками по заработной плате отсутствует.

Указывая на наличие задолженности, истца по встречным исковым требованиям ссылаются на исковое заявление Красовского П.Г., находящееся в производстве Железнодорожного районного суда ***, истребованное судом и приобщенное к материалам дела по ходатайству представителей ответчиков (л.д. 125-126).

Как пояснил представитель ответчика ООО «Стелла», судом с ООО «Стелла» по данному иску была взыскана задолженность не по заработной плате, а заработная плата за время вынужденного прогула. Данные доводы в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих представление заемщиком в банк недостоверных сведений о финансовом положении, что повлияло на увеличение ответственности Сидорова Э.Г. и Красноженова С.В., не представлено.

Поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении Сидоровым Э.Г. и Красноженовым С.В договоров поручительства и договоров залога под влиянием обмана не представлено, оснований для признания договоров поручительства и договоров залога недействительными не имеется.

Красноженов С.В. и Красноженова Н.Н. полагают, что договор поручительства и договор залога, заключенные между Красноженовым С.В. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», являятся недействительными по тем основаниям, что при его заключении супруга поручителя Красноженова Н.Н. не присутствовала, с содержанием договора ознакомлена не была, подпись, имеющаяся в договоре, ей не принадлежит.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из буквального толкования вышеприведенных норм следует, что недействительной может быть признана только сделка по распоряжению общим имуществом супругов, совершенная одним из супругов в отсутствие согласия другого супруга.

Договор поручительства к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов не относится, и при заключении договора поручительства физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, закон не предусматривает согласия другого супруга на совершение указанной сделки.

Относительно заключения Красноженовым С.В. договора залога недвижимого имущества, оснований для признания данного договора недействительным также не имеется. В материалах дела имеется письменное согласие супруги Красноженова С.В. – Красноженовой Н.Н., удостоверенное нотариусом (т. 2 л.д. 214), из которого следует, что Красноженова Н.Н., являясь супругой Красноженова С.В., дала свое согласие на передачу в залог недвижимого имущества – земельных участков и на заключение супругом Красноженовым С.В. договора залога земельных участков.

Кроме того, предъявляя требования о признании договора недействительным и договора залога по основанию отсутствия согласия супруги, Красноженов С.В. является ненадлежащим истцом.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Сидорова Э.Г. и Красноженова С.В., а также требования третьего лица Красноженовой Н.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ст. 98 ГПК РФ не предусматривает взыскания судебных расходов в солидарном порядке, и нормами гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, также не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины солидарно с нескольких ответчиков, государственная пошлина, уплаченная истцом за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Стелла», Бычковой Г.В., Бычкова Д.В., Красноженова С.В., Сидорова Э.Г., Бычковой М.К. в размере 8 310,40 рублей с каждого.

В пользу Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика Трубецкого Е.В. в размере 2 000 рублей, с ответчиков Красноженова С.В., Сидорова Э.Г. – по 1 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░ 8 332 444,60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 310,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – * ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 631 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****.