Решение от 31.01.2022 по делу № 2-789/2022 (2-5711/2021;) от 29.09.2021

78RS0006-01-2021-007959-30

Дело № 2 –789/2022                                               31 января 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при помощнике судьи Масловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Ольги Анатольевны к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Виноградова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указывая на то, что решением Кировского районного суда от 02.06.2021г. по делу №2-2283/2021 признан ничтожным договор №1100352986 от 03 мая 2008 года на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Виноградовой Ольгой Анатольевной; ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить информацию в национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении наличия у Виноградовой Ольги Анатольевны обязательства по кредитной карте по счету 1278621. Истица указывает на то, что неправомерными действиями ЗАО «ДжиИ Мани Банк» ей причинен моральный вред, в связи с чем ответчик - ПАО «Совкомбанк» как правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» - обязано отвечать за действия Общества и выплатить ей компенсацию морального вреда (л.д.4-5).

    Истица и ее представитель Колесник Э.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, на удовлетворении иска настаивали в полном объеме.

    Представитель ответчика в судебной заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указывал на отсутствие вины ответчика, причинно-следственной связи, а также самого факта причинения ответчиком истцу морального вреда, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д.15).

    Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением Кировского районного суда от 02.06.2021 года по делу № 2-2283/2021 признан ничтожным договор №1100352986 от 03 мая 2008 года, на выпуск и обслуживание кредитной карты, заключенный с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Виноградовой Ольгой Анатольевной.

    Судом установлено, что указанный договор истицей никогда не заключался, был подписан иным лицом по паспорту истицы, который на момент заключения оспариваемого договора был признан недействительным.

    В связи с образовавшейся кредитной задолженностью по ничтожному договору в национальном бюро кредитных историй в отношении Виноградовой О.А. появились сведения о непогашенном кредите, что отрицательно отразилось на кредитной истории Виноградовой О.А.

    05.12.2014 года произведена реорганизация путем присоединения ЗАО «ДжиИ Мани Банк» к ПАО (ЗАО) «Современный Коммерческий Банк».

    Состоявшимся решением суда ПАО Совкомбанк как правопреемник ЗАО «ДжиИ Мани Банк» обязано в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить информацию в национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении наличия у Виноградовой О.А. обязательства по кредитной карте по счету 1278621.

    Данное решение суда ответчиком исполнено.

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

    В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство в порядке ч. 2 ст. 58 ГК РФ относится к числу универсальных и охватывает не только обязательства, но и иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого лица. При присоединении вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица переходит к одному правопреемнику. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

    Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

    Таким образом, ответчик в полном объеме несет ответственность за действия банка, заключившего договор с истицей, который впоследствии был признан судом ничтожным.

    Данные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Довод представителя ответчика об отсутствии вины ПАО Совкомбанк в причинении морального вреда истице суд не может принять во внимание, поскольку состоявшимся решением суда установлен факт подложности документов, на основании которых на истицу был оформлен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Виноградовой О.А. обоснованы по праву.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 30000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 15000 рублей: 30000руб./50%=15000.

    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 900 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 45000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.