Решение от 02.11.2020 по делу № 71-185/2020 от 09.09.2020

Судья <...>

Дело № 71-185/2020

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2020 года                                                   г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Однорога М. А. <...>

по жалобе Однорога М.А. на решение Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2020, которым постановление № <...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 12.08.2019 о привлечении Однорога М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № <...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 12.08.2019 Однорог М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

16.06.2020 Однорог М.А. обратился в ГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на указанное постановление, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

22.06.2020 определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Л. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Однорога М.А. на постановление № <...> от 12.08.2019, в связи с пропуском процессуального срока на его обжалование и отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с этим постановлением должностного лица Однорог М.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, которая определением от 15.07.2020 передана на рассмотрение по подведомственности в Облученский районный суд ЕАО.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 17.08.2020 определение начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО Л. от 22.06.2020 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Однорога М.А. отменено, а постановление № <...> начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО К. от 12.08.2019 о привлечении Однорога М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставлено без изменения..

В жалобе на решение суда Однорог М.А., ссылаясь на положения ст. 176 КАС РФ, указывает, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, так как им представлены доказательства о правомочности использования транспортного средства гражданкой С., а также доказательства о её нахождении в очередном отпуске. Для дачи показаний С. явилась в суд, о чём суд был поставлен в известность, однако С. в судебном заседании не была допрошена. Указывают, что ранее С. уже давала показания 10.06.2020 мировому судье Биробиджанского района ЕАО по данным обстоятельствам.

Просят решение отменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

В судебное заседание явилось лицо, в отношение которого рассматривается дело об административном правонарушении, Однорог М.А., который в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и просил отменить постановление должностного лица о привлечении его к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, водитель в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Как усматривается из материалов дела, 06.08.2019 года в 23:14:53 часа водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № <...> (далее г/н № <...>), собственником которого является Однорог М.А., двигаясь по автодороге «Амур» Чита-Хабаровск, в границах <...>, в нарушение требований дорожной разметки п.п. 1,3, 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и двигался во встречном направлении.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Скат», сроком действия поверки до 16.05.2020.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат», которым был зафиксирован выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 15 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 177-О-О следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в ст. 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 55 Конституции РФ), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства с учётом требований приведенных выше норм не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства <...>, г/н № <...>, собственником которого является Однорог М.А., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод жалобы о том, что Однорог М.А. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку транспортным средством фактически управляла С., судья районного суда обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются.

Пояснения об этом С. в суде ЕАО, также не могут быть приняты во внимание как достоверные. Поскольку помимо того, что они ничем иным не подтверждаются, С. является заинтересованным в исходе дела лицом. Она проживает вместе с Однорогом М.А., ведут совместное хозяйство, а штраф, оплаченный ею, составляет их совместный семейный бюджет. К тому же сама С. уже не может быть привлечена к административной ответственности за данное административное правонарушение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, истёк.

Также обоснованно оставлены без удовлетворения доводы Однорога М.А. о том, что он в указанное время находился дома, работая в период с 5 по 8 августа с 9ч. утра до 19ч. вечера. Поскольку данное обстоятельство не исключает факт управления автомобилем <...>, г/н № <...> именно его собственником, а не иным лицом 06.08.2019 в 23ч.15мин. на участке автодороги Чита-Хабаровск на 1814км.

При этом С. в судебном заседании пояснила, что ездила в <...> лишь в течение одного дня, отвозила туда детей и сразу вернулась обратно. Что также не исключает управление этим транспортным средством Однорогом М.А. в течение указанного времени, поскольку расстояние до соседнего региона позволяет преодолеть его менее чем за половину суток.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Однорог М.А., находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах дела не содержится и собственником транспортного средства не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не применимы.

Несогласие Однорога М.А. с оценкой, данной судом, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене постановления административного органа и судебного решения.

Доказательства, на которые ссылается лицо, привлекаемое к административной ответственности (показания С. и документы с места работы), с учётом требований КоАП РФ не являются достаточными для вывода о необоснованности привлечения Однорога М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные доказательства, свидетельствующие, по мнению Однорога М.А. о его невиновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, получили оценку в решении районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того суд полагает необходимым отметить следующее. Представленные материалы дела (л.д. 15) содержат данные о надлежащем уведомлении Однорога М.А. - о направлении ему постановления о привлечении его к административной ответственности, из которых следует, что 16.08.2019 письмо с постановлением поступило в почтовое отделение и уведомление об этом направлено по месту регистрации Однорога М.А. - <...>., которое по истечении месяца возвращено отправителю.

Временное отсутствие адресата по месту жительства и его неявка для получения почтового отправления не свидетельствуют о его ненадлежащем уведомлении.

При этом, как следует из пояснений Однорога М.А. в суде апелляционной инстанции в августе 2019 года он более чем на один день не никуда не уезжал из г. Биробиджан и препятствий для получения указанного постановления и его своевременного обжалования у него не было.

Поэтому тот факт, что лишь по истечении года с момента указанных событий Однорог М.А. обратился с соответствующей жалобой к должностному лицу и в суд, а также обстоятельства данного административного правонарушения, включая оплату С. административного штрафа (при отсутствии оснований для сокрытия этих событий от Однорога М.А.), по мнению суда, свидетельствует лишь о злоупотреблении лицом, привлекаемым к административной ответственности своим правом с целью уйти от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение, а также за последующее (от 10.06.2020 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - л.д. 16), за которое Однорог М.А. лишён прав на срок 12 месяцев.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Однорога М.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Постановление о привлечении Однорога М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Однорогу М.А. в пределах, установленных санкций ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, а также которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17.08.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ 12.08.2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░. ░░ 22.06.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░