Решение по делу № 33-8009/2022 от 25.07.2022

59RS0029-01-2021-001798-18

Судья Пищикова Л.А.

Дело №2-60/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-8009/2021

15 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела частную жалобу Баяндиной Татьяны Николаевны на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года об отказе в принятии повторного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10 января 2022 года.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Заочным решением Нытвенского районного суда Пермского края от 10.01.2022 исковые требования ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» к Баяндиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично; взыскано с Баяндиной Т.Н. в пользу ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» просроченная задолженность, образовавшаяся за период с 03.02.2017 по 30.09.2021 в размере 269 777 руб., из которых 50 000 руб. - сумма основного долга, 149 777 руб. - проценты на сумму займа, 70 000 руб. - неустойка (пени), государственная пошлина в размере 5897,77 руб.; всего - 275674,77 руб.; отказано ООО «ЗАЙМЪОПТИМА» в удовлетворении требований о взыскании с Баяндиной Т.Н. неустойки (пени) в сумме 226816,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2268,16 руб.

Заочное решение Нытвенского районного суда Пермского края от 10.01.2022 вступило в законную силу 23.03.2022.

20.05.2022 в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Баяндиной Т.Н. на заочное решение суда от 10.01.2022 (л.д. 110).

25.05.2022 определением Нытвенского районного суда Пермского края апелляционная жалоба Баяндиной Т.Н. на заочное решение суда от 10.01.2022 возвращена ввиду истечения срока обжалования и отсутствия содержащейся в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

27.05.2022 в суд в электронном виде поступило заявление от Баяндиной Т.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.01.2022 (л.д. 120).

02.06.2022 в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Баяндиной Т.Н. на заочное решение суда от 10.01.2022.

15.06.2022 определением Нытвенского районного суда Пермского края Баяндиной Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.01.2022 ввиду пропуска срока обжалования решения, а также непредставления доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

27.06.2022 в суд в электронном виде поступила апелляционная жалоба Баяндиной Т.Н. на заочное решение суда от 10.01.2022 (л.д. 143) с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 10.01.2022 (л.д. 145) с приложением справки с места работы от 22.06.2022 №02-08/1185 в качестве доказательств её проживания длительное время в другом городе (л.д. 143, 145, 147).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Баяндина Т.Н. не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на то, что при подаче апелляционной жалобы вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ею сообщено о новых обстоятельствах, которые являются уважительными причинами пропуска срока.

Возражений на жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2). Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 3).

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, которым вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда разрешен по существу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу невозможно.

Принимая во внимание, что ранее Баяндина Т.Н. обращалась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу по основанию тождества требований, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. О тождестве свидетельствует то, что новые обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в заявлении ответчика не приведены. Приложенная к заявлению справка с места работы ответчика от 22.06.2022 №** в копии в доказательством проживания Баяндиной Т.Н. длительное время в другом городе не является.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований отмены судебного акта, не опровергают изложенные в нем выводы суда.

Поскольку нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Баяндиной Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Судья: подпись