Решение по делу № 2-79/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-79/2021     копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2021 года         г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Мовчанюк В.Э.,

с участием представителей истца Араслановой О.В. – Ясырева А.А., Юркина С.В., действующих по доверенности,

представителя ответчика ООО «Демидыч» - Лядова К.Э., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араслановой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Арасланова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Демидыч» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, неустойки.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 21.09.2011 между Араслановой О.В. и ИП Мавриным А.В. был приобретен автомобиль марки HAIMA 219300 VIN № стоимостью 520000 рублей. Уполномоченным лицом в отношении указанного автомобиля на основании дилерского соглашения с производителем №59/2011 от 10.03.2011 является ООО «Демидыч». В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены существенные недостатки, что установлено решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016. Указанным решением с ИП Маврина А.В. в пользу Араслановой О.В. взысканы стоимость автомобиля, пени и штраф. Решение суда не исполнено, в том числе, по вине ООО «Демидыч», так как Маврин А.В. является сотрудником ООО «Демидыч» и бывшим собственником торгового знака «Демидыч». До настоящего времени автомобиль находится в дилерском сервисном центре ООО «Демидыч», кому был сдан на ремонт, собственнику не возвращен. Наличие решения суда в отношении продавца не лишает потребителя права предъявить требование к изготовителю или уполномоченному лицу. В настоящее время автомобили марки HAIMA не выпускаются, стоимость аналогичного автомобиля марки Emgrand 7 на момент предъявления претензии (01.06.2020) составляет 944990 рублей. Со ссылкой на положения ст.ст. 13, 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в счет уплаченной за транспортное средство суммы 520000 рублей, в счет возмещения убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля 424990 рублей, неустойку на дату исполнения решения суда.

Истец Арасланова О.В. не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца Ясырев А.А., Юркин С.В., действующие по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, в ходе рассмотрения дела пояснили, что по договору купли-продажи от 21.09.2011 истец приобрел новый автомобиль марки HAIMA у ИП Маврина А.В. в автосалоне ООО «Демидыч», которое является дилером на основании дилерского соглашения, заключенного с заводом-изготовителем, соответственно является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В соответствии с сервисной книжкой обязанность по проведению гарантийного ремонта несет ООО «Демидыч». В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены производственные недостатки, автомобиль был сдан на гарантийный ремонт в дилерский центр ООО «Демидыч», выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, что явилось основанием для удовлетворения решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 требований Араслановой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Маврина А.В. стоимости автомобиля. Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено, с 2012 года автомобиль находится в дилерском центре ООО «Демидыч», кому был сдан автомобиль на гарантийный ремонт, ООО «Демидыч» является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, истец вправе предъявить настоящие требования к ответчику ООО «Демидыч».

Представитель ответчика ООО «Демидыч» Лядов К.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Согласно письменному отзыву спорный автомобиль был произведен заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс», затем был поставлен ООО «Демидыч» для реализации. По договору поставки от 01.01.2011 автомобиль поставлен покупателю ИП Маврину А.В., который в свою очередь продал указанный автомобиль Араслановой О.В. по договору купли-продажи от 21.09.2011. В настоящее время имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении исковых требований Араслановой О.В. к Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за автомобиль в связи с нарушением продавцом 45 дневного срока устранения недостатков. Таким образом, Арасланова О.В. как потребитель воспользовалась правом на судебную защиту, предъявив требования к продавцу. Договорных отношений между сторонами настоящего дела не возникало, ООО «Демидыч» не осуществлял продажу автомобиля Араслановой О.В., в связи с чем ООО «Демидыч» не может отвечать по обязательствам продавца перед покупателем. Кроме того, завод-изготовитель ООО АК «ДерВейс» не наделял ООО «Демидыч» полномочиями на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, в связи с чем доводы истца Араслановой О.В. о том, что ООО «Демидыч» является уполномоченной организацией на принятие и удовлетворение её требований о возврате стоимости автомобиля и разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, являются несостоятельными. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Маврин А.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО АК «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. не направило представителя в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №2-1639/2016 по иску Араслановой О.В. к ИП Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2011 по договору купли-продажи № 21/09-03 Арсланова О.В. приобрела у ИП Маврина А.В. автомобиль HAIMA 219300 VIN №, 2011 года выпуска по цене 520000 руб. Заводом-изготовителем является ООО АК «ДерВейс», что следует из договора купли-продажи № 21/09-03 от 21.09.2011 (л.д. 11-13).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2020 по делу №А25-755/2019 ООО АК «ДерВейс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО АК «ДерВейс» возложено на арбитражного управляющего Батуева Владимира Васильевича (л.д. 152-156).

В представленной истцом сервисной книжке автомобиля марки HAIMA 219300, VIN № в отрывном талоне гарантийного свидетельства, гарантийном свидетельстве на автомобиль в графах «печать дилера, продавшего автомобиль» и «печать дилера, проводившего предпродажную подготовку автомобиля» стоит печать ООО «Демидыч».

Согласно сертификату №06-09 от 28.09.2009, выданному ООО АК «ДерВейс», ООО «Демидыч» является официальным дилером по продажам и обслуживанию автомобилей марки HAIMA производства АК «ДерВейс».

Согласно сертификату №07-09 от 28.09.2009, выданному ООО АК «ДерВейс», ИП Никитин К.В. является официальным сервисным партнером обслуживания автомобилей марки HAIMA производства АК «ДерВейс».

В паспорте транспортного средства марки HAIMA 219300, VIN № указано, что паспорт выдан ООО АК «Дервейс», которое являлось первым собственником автомобиля, вторым собственником на основании дилерского соглашения №59/2011 от 10.03.2011 являлось ООО «Демидыч», третьим собственником на основании договора поставки №01/01-01 от 01.01.2011 являлся ИП Маврин А.В., четвертым собственником автомобиля является Арасланова О.В. на основании договора купли-продажи от 21.09.2011(л.д. 10).

Согласно договору поставки №01/01-02 от 01.01.2011, заключенному между ООО «Демидыч» (поставщик) и ИП Мавриным А.В. (покупатель), поставщик по настоящему договору передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые транспортные средства – автомобили различных марок и комплектаций (именуемых в дальнейшем «товар») в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, представленным в дополнительных соглашениях к настоящему договору и являющихся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). О выявленных несоответствиях или недостатках, в том числе по качеству (видимые недостатки) товара покупатель в течение 24-х часов с момента получения товара обязан составить и направить поставщику соответствующую претензию. В противном случае покупатель не вправе предъявлять продавцу претензии, в том числе по качеству (видимые недостатки) полученного товара. Исключением являются случаи, когда покупатель может доказать, что дефекты товара являются скрытыми производственными дефектами, возникшими по вине его изготовителя, которые не могли быть ими обнаружены при приеме товара. Возврат товара поставщику и его замена по претензиям покупателя, признанными обоснованными, осуществляется за счет поставщика (п. 3.6). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами акта-приема передачи и товарной накладной (п. 3.7) (л.д. 103-104).

Согласно справке ООО «Демидыч» от 15.12.2020 Маврин А.В. в период с 21.09.2011 по 07.08.2020 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Демидыч» (л.д. 105).

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, собственником автомобиля HAIMA 219300, VIN № является Арасланова О.В. (л.д. 49-50).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 рассмотрено гражданское дело №2-1639/2016 по иску Араслановой Оксаны Вячеславовны к ИП Маврину Александру Валентиновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа; иск Араслановой О.В. удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки HAIMA 219300 VIN №, 2011 года выпуска от 21.09.2011 №21/09-03, заключенный между Араслановой О.В. и ИП Мавриным А.В. Взысканы с Маврина А.В. в пользу Араслановой О.В. уплаченные по договору купли-продажи от 21.09.2011 №21/09-03 денежные средства в размере 520000 рублей, неустойка в размере 520000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 520000 рублей (л.д. 5-9; л.д. 298-307 том 1 дело №2-1639/2016).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.09.2016 решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Маврина А.В., третьего лица ИП Никитина К.В. – без удовлетворения (л.д. 41-44 том 2 дело №2-1639/2016).

Вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для Араслановой О.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), установлено, что 21.09.2011 между ИП Мавриным А.В. (продавец) и Арслановой О.В. (покупатель) заключен договор № 21/09-03 купли-продажи автомобиля HAIMA 219300 по цене 520000 руб. Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 2 года. 08.06.2012 третьим лицом ИП Никитиным К.В. (уполномоченным лицом по сервисному обслуживанию) автомобиль принят от Араслановой О.В. в ремонт. При этом истцом были указаны следующие недостатки «горит датчик чек, при постановке в положение D или R автомобиль дергается, на данный момент автомобиль вообще не едет, в положении Р автомобиль заводится, дергается и глохнет, в положении N заводится». Сервисным центром были выполнены работы по диагностике неисправности и ремонту АКПП, в рекомендациях указано, что был выявлен низкий уровнь масла в АКПП, поломка произошло из-за небрежной эксплуатации или низкого уровня масла, указано, что требуется замена вала вариатора или замена коробки в сборе. Из записей в акте выполненных работ, составленных в присутствии трех лиц, следует, что 21.06.2012 клиент отказалась забрать автомобиль. Полагая недостатки производственными и существенными Арсланова О.В. после предъявления ИП Маврину А.В. претензии обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2013 отменено решение Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2013, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Араслановой О.В. к ИП Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Указанным определением, имеющим преюдициальное значение для участвующих в деле лиц в соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что заявленная истцом неисправность не является эксплуатационной, возникшей по вине потребителя. После рассмотрения дела Арсланова О.В. не заявила об отказе от первоначально заявленного 08.06.2012 требования, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность отремонтировать автомобиль по гарантии, то есть безвозмездно устранить недостатки товара. Поскольку доказательств проведения гарантийного ремонта ни ответчиком, ни третьим лицом не было представлено, суд счел, что недостатки автомобиля не были устранены. Установление нарушения срока устранения недостатка в автомобиле явилось основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара. Порядок расторжения договора купли-продажи Араслановой О.В. соблюден, претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара направлена продавцу ИП Маврину А.В. 14.08.2014.

29.10.2016 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районный судом г. Перми по делу №2-1639/2016, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Маврина А.В. в пользу взыскателя Араслановой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1560000 рублей. 04.07.2019 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В рамках исполнительного производства должником перечислена взыскателю денежная сумма 830,52 руб. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 04.07.2019, актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю от 04.07.2019, сводкой по исполнительному производству №-ИП (л.д. 15, 16, 42-43, 47-48, 143-146, 147).

Согласно общедоступной информации, размещенной в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, и объяснениям представителей истца, Араслановой О.В. вновь предъявлено на принудительное исполнение решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016, 17.11.2019 ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Маврина А.В. в пользу взыскателя Араслановой О.В., предмет исполнения: задолженность в размере 1560000 рублей, на дату рассмотрения настоящего дела указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 157).

06.08.2020 Арасланова О.В. обратилась к ООО «Демидыч» с претензией о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 520000 рублей, выплате убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля на момент предъявления претензии, которая составляет 944990 рублей, процентов, уплаченных по кредиту в размере 221696,80 руб. В обоснование претензии указаны доводы, которые аналогичны доводам настоящего иска (л.д. 14).

На претензию ООО «Демидыч» направил в адрес Араслановой О.В. ответ от 14.08.2020 о представлении документов (копии договора купли-продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, копии судебного решения, документального подтверждения наличия в автомобиле недостатков), необходимые для рассмотрения претензии (л.д. 65-69).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у ответчика ООО «Демидыч» статуса организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено сторонам представить доказательства в подтверждение данного факта, кроме того, по инициативе суда в адрес ООО АК «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. был направлен запрос о представлении копии дилерского соглашения №59/2011 от 10.03.2011, на основании которого собственником спорного транспортного средства после ООО АК «ДерВейс» стало ООО «Демидыч», аналогичный запрос был направлен в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что ответчик ООО «Демидыч» обладает статусом организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (спорного транспортного средства), в том числе, не представлено вышеуказанное дилерское соглашение. ООО АК «ДерВейс» в лице конкурсного управляющего Батуева В.В. проигнорировало получение судебного запроса. Согласно ответу РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми предоставить копию дилерского соглашения не представляется возможным по причине уничтожения по истечении срока хранения (л.д. 149).

Представленная стороной     истца сервисная книжка автомобиля марки HAIMA 219300, VIN №, в которой проставлена печать ООО «Демидыч» в графах «печать дилера, продавшего автомобиль» и «печать дилера, проводившего предпродажную подготовку автомобиля», а также сертификат №06-09 от 28.09.2009, выданный ООО АК «ДерВейс» о том, что ООО «Демидыч» является официальным дилером по продажам и обслуживанию автомобилей марки HAIMA производства АК «ДерВейс», не свидетельствуют и не подтверждают доводы истца о том, что ООО «Демидыч» имеет статус организации, уполномоченной на основании договора с изготовителем на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Договор поставки №01/01-02 от 01.01.2011, заключенный между ООО «Демидыч» и ИП Мавриным А.В., не свидетельствует о том, что ООО «Демидыч» может отвечать по обязательствам продавца ИП Маврина А.В. перед покупателями.

При таких обстоятельствах учитывая, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу либо изготовителю, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру, суд приходит к выводу о том, что ООО «Демидыч» является ненадлежащим ответчиком по предъявленным Араслановой О.В. исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Настаивая на удовлетворении исковых требований к ООО «Демидыч» о взыскании уплаченной стоимости автомобиля, сторона истца Арасланова О.В. ссылается на то, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1639/2016 до настоящего времени продавцом Мавриным А.В. не исполнено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Демидыч» является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать возврата денежных средств с ответчика ООО «Демидыч».

Суд отклоняет указанные доводы истца как несостоятельные и необоснованные, поскольку, во-первых, в ходе судебного разбирательства не установлено, что ООО «Демидыч» является организацией, уполномоченной на основании договора с изготовителем (продавцом) на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (спорного транспортного средства).

Во-вторых, в силу положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств потребитель по своему усмотрению вправе предъявить к продавцу либо к уполномоченной организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, потребителем Араслановой О.В. избран способ защиты нарушенного права путем обращения к продавцу ИП Маврину А.В.

Требования истца рассмотрены Ленинским районным судом г. Перми 12.05.2016, исковые требования Араслановой О.В. к ИП Маврину А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, неустойки, штрафа удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

На основании данного решения суда 29.10.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.07.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и наличие у него денежных средств, в ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскана сумма в размере 830,52 руб. 17.11.2019 вновь возбуждено исполнительное производство на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании стороной истца не представлено доказательств того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 о взыскании с ИП Маврина А.В. в пользу Араслановой О.В., в том числе денежных средств, уплаченных за автомобиль, не может быть исполнено. Должник Маврин А.В. не умер, не признан банкротом.

Суд находит, что окончание исполнительного производства в отношении Маврина А.В. 04.07.2019 в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника и наличие у него денежных средств не свидетельствует о том, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.05.2016 не может быть исполнено, как указано выше, в настоящее время на основании названного решения суда возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении Маврина А.В.

Учитывая, что ранее истцом избран способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости транспортного средства к продавцу, данные требования рассмотрены, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым данные требования были удовлетворены, суд полагает, что предъявляя настоящий иск о взыскании стоимости автомобиля, истец действует в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет правами, что в силу ст. 3 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Также суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика, находит, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованиями, в том числе с требованием о взыскании убытков в виде разницы в стоимости приобретенного автомобиля и стоимости аналогичного автомобиля, при этом суд исходит из следующего.

Из системного анализа правовых норм (п.п. 1, 2 ст. 13, ст. 18, п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей») следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребителю, считавшему, что его права на получение товара надлежащего качества нарушены, предоставлено наравне с предусмотренными ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом право на предъявление требования, установленного п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», непосредственно связано и вытекает из требований о некачественном товаре, то есть являются дополнительными к требованиям об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает специальные сроки исковой давности. К искам о защите прав потребителей применяются сроки исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара Араслановой О.В. направлена продавцу ИП Маврину А.В. 14.08.2014, требования Араслановой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, были разрешены Ленинским районным судом г. Перми 12.05.2016, настоящие иск предъявлен в суд 06.10.2020, суд приходит к выводу о том, что трёхлетний срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, в том числе с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, истек на момент обращения с настоящим исковым заявлением, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы представителя истца Юркина С.В. о том, что истец вправе предъявить настоящие требования в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, суд находит несостоятельными, не основанными на положениях законодательства о защите прав потребителей, регулирующего спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что предъявляемые требования о взыскании неустойки являются производными от требований о взыскании стоимости автомобиля, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля, в удовлетворении которых отказано, суд находит, что удовлетворению не подлежат и производные требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Араслановой Оксаны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Демидыч» о взыскании уплаченной стоимости автомобиля в размере 520000 рублей, разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 424990 рублей, неустойки отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-79/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003912-11