Решение по делу № 2-3761/2017 (2-20046/2016;) от 14.10.2016

Дело № 2-376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк Рудова Д.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаевой ФИО6 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

установил:

Истец Нечаева В.О. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора № от 25.08.2015 года недействительными в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в размере 58305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5778,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей по оформлению доверенности на представителя, штрафа, мотивировав свои требования тем, что 25.08.2015 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита. По условиям договора из суммы кредита удержана плата за страхование в размере 58305 рублей. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора банком истцу не была предоставлена полная информация об услуге по подключению к программе страхования, не предоставлена возможность получения кредита без страхования, самостоятельного заключения договора страхования, все документы выполнены на стандартных бланках ответчика, полагает, что банком при заключении кредитного договора ей навязаны услуги по страхованию, чем ее права как потребителя нарушены.

    Истец Нечаева В.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствии представителей истца.

    Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно приняла на себя обязательства по страхованию своей жизни, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено Банком в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца застраховать свою жизнь и здоровье, истцу в полном размере предоставлена была сумма кредита, истец самостоятельно распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами, дав Банку поручение на списание суммы страховой платы за Подключение к Программе страхования. Стоимость услуги в полном размере до истца доведена в заявлении на страхование.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не сообщившего суду о причинах неявки.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено при рассмотрении дела:

25.08.2015 года между ОАО "Сбербанк России" и Нечаевой В.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,5% годовых.

Из заявления на страхование от 25.08.2015 года, подписанного Нечаевой В.О. следует, что она выразила согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и просит банк заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни. Здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, при этом обязался оплатить банку плату за подключение к Программе страхования в размере 58305 рублей за весь срок кредитования. В соответствии с указанным заявлением Нечаевой В.О. разъяснено, что подключение к Программе страхования является добровольным и не влияет на предоставление кредита, разъяснен пордок расчета платы за подключение к Программе страхования.

25.08.2015 года Нечаева В.о. подписала распоряжение о перечислении со своего счета суммы платы за подключение к Программе страхования вклада. Компенсации на оплату страховой премии страховщику в размере 58305 рублей.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на страхование, суд считает, что истец добровольно выразила согласие на подключение её к программе страхования, при том, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. Кроме того, истец была ознакомлена с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в заявлении на страхование.

Услуга банка по подключению к Программе страхования является самостоятельной платной услугой, которой воспользовался истец, дав на ее предоставление письменное согласие. Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья клиентов, ее платности, сроке предоставления услуги.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, то клиент банка, действуя в своих интересах, может либо акцептовать данную оферту, согласившись на оказание услуги по подключению к Программе страхования, либо отказаться от нее.

Ни заключенный между сторонами кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования, ни решение Банка о выдаче кредита истцу, а также иные материалы дела, не содержат доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора и выдаче кредита.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец добровольно выразил свое желание стать застрахованным лицом путем подписания заявления на страхование, указанное заявление было подписано после принятия банком решения о выдаче кредита, а оплата услуги заемщиком произведена после выдачи ему заемных денежных средств, с условиями страхования, стоимостью услуг по страхованию, в том числе размером комиссии банка, истец была своевременно ознакомлена, согласилась с ними, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании суммы, уплаченной в виде страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Нечаевой ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк о признании условий кредитного договора № от 25.08.2015 года недействительными в части страхования, взыскании денежных средств, уплаченных за страхование в размере 58305 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5778,95 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 1500 рублей по оформлению доверенности на представителя, штрафа - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий             О.В. Михайлова