Решение по делу № 33-1439/2024 от 02.05.2024

Судья ФИО4 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции №)

УИД 37RS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО5, ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 318 432 рублей, расходы в связи с составлением заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рублей.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «марка», принадлежащий на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «марка». С целью получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, с целью получения страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» признало наступивший случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 96 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после выявления скрытых повреждений страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 60 600 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО8 На основании акта осмотра, составленного при урегулировании убытка страховщиком, ИП ФИО8 произвел расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «марка»., которая составила 475 832 рубля. В связи с организацией и проведением экспертизы ФИО1 понесла расходы в размере 6 500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 полагает, что со стороны ФИО2 в пользу истицы должен быть возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, согласившись с результатами размера ущерба, установленного судебной экспертизой, истец уточнила заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 231431,62 рублей, расходы в связи с составлением заключения специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 рубля.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласилась ответчица ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на отсутствии своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается результатами судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО10 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истица ФИО1, ответчица ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица ФИО1 является собственницей автомобиля «марка», ответчица ФИО2 является собственницей автомобиля «марка» (т.1, л.д. 60,61).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, сообщения о произошедшем происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут возле <адрес> на перекрестке улиц П. Большевикова и 3-я Лагерная <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «марка», под управлением ФИО1 и транспортного средства «марка», под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения (т. 1 л.д. 62, 65,).

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) на момент ДТП у ФИО1 при управлении автомобилем «марка». была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «…», у ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ «…».

Определениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 64).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, по факту того, что при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству «марка», под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила пункт 13.4 ПДД РФ.

Истица ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО–Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, заявленный случай признан страховым. На основании соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между страховщиком и ФИО1, последней произведена выплата страхового возмещения в размере 96 800 рублей (т.1, л.д. 105, 108).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» повторно произведен осмотр транспортного средства истицы, при котором выявлены скрытые повреждения (т.1, л.д. 110). В связи с этим, на основании соглашения о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «РЕСО-Гаратия» и ФИО1, истице дополнительно произведена выплата страхового возмещения в размере 60 600 рублей (т.1, л.д. 110,111).

В последующем истец обратился к ИП ФИО8 с целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению специалиста №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка» определена в размере 475 832 рублей (т.1, л.д. 22-33).

В связи с оспариванием ответчицей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии а также стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству представителя ответчицы по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертно-Правовой Альянс» ФИО11 составлено заключение эксперта №-АТЭ/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-261),

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы: из видеограммы, выполненной на регистрирующее устройство, размещенное в транспортном средстве, не являющемся участником ДТП, которое находится в движении по направлению к <адрес> следует, что в объектив камеры попадают фрагменты проезжей части <адрес> и <адрес>, пешеходы и другие транспортные средства. Оптическая ось камеры направлена вперед по направлению движения автомобиля, в котором оно расположено. В правом нижнем углу кадра имеется штамп времени в формате ДД-ММ-ГГГГ ЧЧ:ММ:СС. Продолжительность видеограммы составляет 00 минут 23 секунды. Запись выполнена при скорости 25,0 кадров в секунду. Запись велась в дневное время суток, изображение цветное, относительно четкое (на ветровом стекле имеются капли жидкости, ухудшающие качество записи). По результатам исследования видеограммы установлено, что движение автомобиля «марка», по <адрес> осуществлялось по правой полосе движения. Также установлено, что на автомобиле «марка», был включен левый указатель поворота, что соответствует движению с поворотом налево. Решить вопрос о работе указателей поворота на автомобиле «марка», не представилось возможным. В ходе исследования экспертом установлено, что траектория движения автомобиля «марка», может квалифицироваться как движение по дуге со смещением направо (поворот направо), с последующим маневром влево и дальнейшим прямолинейным движением к месту столкновения. По мнению эксперта, водитель автомобиля «марка», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «марка», в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя «марка», усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «марка», усматриваются несоответствия п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации: невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ водителем автомобиля «марка», находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП; невыполнение требований п.п. 1.2, 1.3, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля «марка», не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Водитель автомобиля «марка», имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения относящихся к нему требований ПДД РФ, иными техническими средствами не располагал. Водитель автомобиля «марка», не располагал возможностью предотвратить ДТП, в том числе, технической.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, признав виновной в дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, лицом ответственным за причиненный истице ущерб ответчицу ФИО2, которая в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при совершении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, взыскал с ответчицы в пользу истицы ФИО1 ущерб в размере 213431,62 рублей, а также понесенные истицей судебные расходы.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе ответчица ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие ее вины в ДТП подтверждается результатами судебной автотехнической экспертизы, которые необоснованно отвергнуты судом, который, признав необходимым проведение судебной экспертизы и назначив ее, фактически проигнорировал полученное доказательство.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Доводы о своем несогласии с выполненным экспертным заключением судом первой инстанции приведены.

Исследовав материалы дела, в том числе видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, изучив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о недостоверности выводов выполненной ООО «Экспертно-Правовой Альянс» судебной экспертизы в части определения лица виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Так, эксперт по результатам экспертного исследования сделал вывод о совершении истицей маневра, который ввел в заблуждение ответчицу, полагавшей, что ФИО1 совершает маневр правого поворота, возобновила движение и стала совершать маневр левого поворота. Делая указанный вывод, эксперт основывался на видеозаписи, представленной стороной ответчика, фрагменты которой, как по мнению суда первой инстанции, так и по мнению апелляционной инстанции, в полной мере не позволяют восстановить траекторию движения автомобиля «марка» на перекрестке и конкретное местоположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия.

Также делая вывод о виновности в ДТП ФИО1, эксперт взял за основу объяснения ответчицы ФИО2, приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде, согласно которым водитель автомобиля «марка», въехав на перекресток начал совершать поворот направо, а затем совершил прямолинейное движение, чем ввел в заблуждение ответчицу. При этом показания ФИО12 и пассажира В. о движении автомобиля прямо эксперт игнорирует. Также экспертом не исследованы и не проанализированы имеющиеся в материале проверки по факту ДТП объяснения ФИО2 данные непосредственно после происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в которых какого-либо указания на введение ее в заблуждение не имеется. В совокупности объяснения ФИО12, ФИО2 и ФИО13 не позволяют сделать вывод о совершении водителем автомобиля «марка» маневра правого поворота, невозможность установления факта включения сигнала правого поворота на автомобиле «марка» до столкновения транспортных средств констатировано самим экспертом.

Судебная коллегия также полагает, что согласие ответчицы со схемой дорожно-транспортного происшествия, отсутствие возражений относительно привлечения ее к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ также свидетельствуют о том, что ответчик не оспаривала прямолинейность направления движения автомобиля Кио Рио.

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о виновности истицы ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ввиду изменения траектории движения основываются лишь на пояснениях ответчицы в отсутствие необходимой для данных выводов совокупности доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии является ответчица ФИО14, которая при управлении автомобилем «марка» нарушила требования пункта 13.4 ПДД РФ. Установив, что в действиях истицы ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, суд, учитывая отсутствие возражений ответчицы относительно размера причиненного истцу ущерба, пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчицы относительно отсутствия у суда специальных познаний для исследования представленной в материалы дела видеозаписи являются несостоятельными, поскольку суд при просмотре видеозаписи в сферу специальных познаний не вторгался, а непосредственно исследовал представленное стороной доказательство и при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ оценил данную видеозапись и заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, сделав мотивированный вывод относительно недостоверности выводов судебного эксперта относительно вины истицы в произошедшем ДТП.

Доводы ответчицы о предоставлении ей доказательств своей невиновности в ДТП, в подтверждение чему представлено заключение эксперта, основанием для отмены оспариваемого судебного акта явиться не могут, поскольку совокупность представленных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, опровергают выводы эксперта. Каких-либо объективных доказательств, позволяющих в совокупности с заключением эксперта сделать вывод о невиновности ответчицы в заявленном ДТП, в материалах дела не имеется. Довод жалобы о наличии у истицы обязанности по доказыванию виновных действий ответчика при причинении ущерба противоречит положениям пункту 2 статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку вопросы о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о наличии причинной связи нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинения ущерба их собственникам являются правовыми и относятся к исключительной компетенции суда, то действия суда по оценке действий участников ДТП и определение виновного лица являются правомерными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/

Согласовано для размещения на сайт. Судья: