Решение по делу № 10-84/2018 от 16.10.2018

Дело № (1-63/18)

Мировой судья И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 26 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кызыла Хертек А.О.,

осужденного Сат Ч.В.,

защитника – адвоката Хертек А.О.,

при секретаре Сат А-Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. на приговор <адрес> № <адрес> Республики Тыва от 25 сентября 2018 года, которым

Сат Ч.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданин РФ<данные изъяты> не судимый, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по данному уголовному делу находившегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Сат Ч.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании осужденный Сат Ч.В. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Адыгбай Ч.К., не оспаривая квалификацию и виновность осужденного Сата Ч.В., просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона не разрешил судьбу вещественных доказательств в виде акта освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя с записью результатов исследования, а также в резолютивной части приговора не указал о том, что по делу гражданский иск не заявлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Сат Ч.В. обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем его действия правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в описательно-мотивировочной части приговора указал, что по окончании дознания, которое проведено в соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ в сокращенной форме, подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинительного постановления, подсудимый Сат Ч.В. согласился с предъявленным обвинительным постановлением, не оспаривая правовую оценку его действий, приведенную в обвинительном постановлении, вину в совершении противоправного деяния признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.316,317 УПК РФ. Мировым судьей установлено, что условия производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены, и обвинение с которым согласился Сат Ч.В. подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Однако суд апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установил, что материалы уголовного дела в отношении Сата Ч.В. по ст.264.1 УК РФ поступило <адрес> с обвинительным актом (л.д.156-169), поскольку постановлением заместителя прокурора г. Кызыла Кузьминых О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено дознавателю ОД УМВД России по <адрес> Артемьевой С.А. для производства дознания в общем порядке, после чего дознание по указанному уголовному делу было возобновлено, и составлен обвинительный акт, который был вручен Сату Ч.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранимы в суде апелляционной инстанции, путем постановления нового приговора в соответствии со ст.389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела установлены следующие обстоятельства.

Сат Ч.В. постановлением от 27 июля 2016 года, вынесенного <адрес> № <адрес> Республики Тыва и вступившего в законную силу 30 августа 2016 года, Сат Ч.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в связи, чем гражданин Сат Ч.В. считается подвергнутым указанному выше наказанию, так как согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 56 минут, Сат Ч.В., находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года №333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки ВАЗ-210990 с государственным регистрационным знаком № регион и двигался на нем на проезжей части <адрес> Республики Тыва совершил наезд на пешеходов, после чего скрылся с места происшествия. Далее возле <адрес> Республики Тыва, Сат Ч.В. под управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен очевидцем дорожного транспортного происшествия МДШ., который и передал Сата Ч.В. сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые в связи с наличием у Сата Ч.Ч. запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и на предложение сотрудника ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», Сат Ч.В. согласился, и в 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Сата Ч.В. проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе согласно акту серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., составила 0,92 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1025).

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимый Сат Ч.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый Сат Ч.В. заявил суду апелляционной инстанции, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что виновность подсудимого Сата Ч.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции действия подсудимого Сата Ч.В. квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом адекватного поведения подсудимого Сата Ч.В. в ходе предварительного следствия, в суде первой и апелляционной инстанций, а также того, что он на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Сату Ч.В. суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, характеризующуюся с положительной стороны, обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сата Ч.В., судом апелляционной инстанции учтены его полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, <данные изъяты>, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершения преступления небольшой тяжести.

Отягчающих наказание Сата Ч.В. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания Сату Ч.В. суд апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Сат преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения, все обстоятельства совершения преступления, и личности подсудимого, характеризующуюся положительно по месту жительства, который является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания окажет на Сата должное исправительное воздействие. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого САта Ч.В. не распространяются.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При определении наказания подсудимым суд апелляционной инстанции учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного пришел к выводу о необходимости назначения Сату Ч.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами.

Суд признал обоснованными доводы апелляционного представления в части вещественных доказательств, т.к. по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - один компакт-диск, акт освидетельствования серии <адрес>, бумажный носитель с записью результатов исследования, необходимо хранить в уголовном деле.

Вместе с этим суд признал необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора того, что по делу не заявлен гражданский иск, т.к. согласно п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, а не указание на то, что предъявлялся или не предъявлялся гражданский иск. В связи с чем, апелляционное представление государственного обвинителя Адыгбай Ч.К. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор <адрес> № <адрес> Республики Тыва от 25 сентября 2018 года в отношении Сат Ч.В. отменить и вынести новый приговор.

Признать Сат Ч.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденного Сата Ч.В. на работу, определенным органом местного самоуправления в районе места жительства осужденного по согласованию с органом, исполняющим наказание, а именно уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Сата Ч.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Дополнительное наказание, назначенное Сату Ч.В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами, исполнять реально. Исполнение приговора в этой части возложить на Управление ГИБДД МВД по <адрес>.

Вещественные доказательства – компакт-диск, акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> и бумажный носитель с записью результатов освидетельствования – хранить при деле.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимого Сату Ч.В.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящий апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его оглашения в Верховный Суд Республики Тыва.

Председательствующий Е.А. Монгуш