Решение по делу № 2-2158/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2158/2022

УИД 25RS0002-01-2021-003893-88

мотивированное решение составлено 15.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

    15 июня 2022 года                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Я.В. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича к Томиловой Анне Вячеславовне, Орлову – Бернадскому Никите Геннадьевичу о взыскании сумм займа, процентов и пени, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу А51-5497/2019 кредитный потребительский кооператив «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» Саломатин Александр Александрович. Определением Арбитражного суда Приморского края дело А51-5497/2019 продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до 24.05.2022. Между КПК «ОВК» и Томиловой А.В. 28.05.2018 заключен договор займа №/V, по условиям которого займодавец передал в собственность Томиловой А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 08.05.2018. Заемщик принял на себя обязательства вносить проценты в размере 28,40% годовых.

    28.05.2018 между КПК «ОВК» и Томиловой А.В. заключено соглашение об уплате членских взносов №/V, согласно условиям которого пайщик внесла членские взносы в размере 3900 рублей из расчета (3,9 % от финансового участия в кооперативе) единовременно в день заключения соглашения. Уплата части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

    Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора займа между Орловым – Бернадским Никитой Геннадьевичем, КПК «ОВК» и Томиловой А.Н. заключен договор поручительства №/V от 28.05.2018 по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени.

    В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Томиловой А.В. за период с 19.09.2019 по 15.04.2022 образовалась задолженность по договору займа в размере 122 450,29 рублей, в том числе: 40 881,85 рублей – размер основного долга; 28 997,04 – проценты; 12 782,19 рублей – пеня за неуплаченные проценты; 33 075,12 рублей – пеня за неуплаченный основной долг; 6 714,09 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2019 по 15.04.2022 (395 ГК РФ).

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с Томиловой Анны Вячеславовны, Орлова – Бернадского Никиты Геннадьевича в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/V от 28.05.2018 в размере 122 450,29 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 17% годовых на сумму задолженности с момента вынесения решения до момента полного исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

    Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, указав, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.05.2018 по состоянию на 15.04.2022 составляет 7 660,54 рублей.    

    Томилова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец представил доказательства не соответствующие критерию относимости, основывает свои требования на копиях доказательств. Истец допустил просрочку кредитора, что лишает его права на взыскание неустойки, поскольку не известил ответчика о способах оплаты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по договору займа после признания КПК «ОВК» несостоятельным (банкротом). Просила суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, длительность просрочки возникла по объективным причинам, не зависящим от воли ответчика, а именно прекращение работы офиса истца, невозможности исполнить условия договора

Орлов – Бернандский Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что исковые требования о взыскании задолженности с поручителя не могут быть удовлетворены, поскольку действие поручительства на момент подачи иска прекращено. Кроме того указал, что истец неправомерно отказался провести реструктуризацию задолженности, своевременно оплачивать задолженность ответчики не имели возможности, поскольку расчетный счет кооператива был заблокирован в период процедуры банкротства. Просит суд признать сумму задолженности в размере 122 450,29 рублей необоснованно завышенной, отменить начисление пеней и штрафов, а также дополнительных процентов по невыплаченному остатку задолженности по договору за период с 02.12.2019 по настоящий момент, зафиксировать сумму задолженности перед истцом и ограничить выплату задолженности суммой непогашенного остатка задолженности в размере, не превышающем 65 289,83 рублей, из них основной долг в размере 40 881,85 рублей и проценты в размере 28 042,76 рублей, призвать истца составить соглашение о реструктуризации оставшейся задолженности по изначальной схеме платежей, назначить плательщиком первой очереди Томилову А.В., отсрочить начало погашения задолженности перед истцом на срок 6 месяцев.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 по делу № кредитный потребительский кооператив «ОВК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КПК «ОВК» утвержден член НСП СОПАУ «Альянс управляющих» Саломатин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края дело № продлен срок конкурсного производства в отношении КПК «ОВК» до 24.05.2022.

Между КПК «ОВК» и Томиловой А.В. 28.05.2018 заключен договор займа №/V, по условиям которого займодавец передал в собственность Томиловой А.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, под 28,40% годовых сроком по 28.06.2020.

Пунктом 6 договора займа сторонами определено, что заем погашается ежемесячными аннуитетными платежами по 5 345,16 рублей, включающими платежи в погашение основного долга, начисленных процентов. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 28 числа каждого месяца. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по основному долгу, начисленным процентам, по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки. Также, при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, займодавец вправе взыскать в судебном порядке проценты за пользования денежными средствами на сумму задолженности за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

    28.05.2018 между КПК «ОВК» и Томиловой А.В. заключено соглашение об уплате членских взносов №/V, согласно условиям которого пайщик внесла членские взносы в размере 3900 рублей из расчета (3,9% от финансового участия в кооперативе) единовременно в день заключения соглашения. Уплата части основного долга, процентов производится заемщиком не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 6 договора займа).

    Кроме того, в обеспечение вышеуказанного договора займа между Орловым – Бернадским Никитой Геннадьевичем, КПК «ОВК» и Томиловой А.Н. заключен договор поручительства №/ V от 28.05.2018 по условиям которого поручитель принял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика, а именно: возврата суммы основного долга, уплату процентов за пользование займом и пени.

    Согласно пункту 3 договора поручительства поручительство прекращается: в случае исполнения заемщиком обязательств по договору займа; в случае прекращения обязательств заемщика по договору займа; в иных, предусмотренных законом случаях; поручительство не прекращается в случае смерти заемщика.

    Пунктом 5.1 договора поручительства стороны согласовали, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, указанного в п. 1.1 договора.

    В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у Томиловой А.В. за период с 19.09.2019 по 15.04.2022 образовалась задолженность по договору займа в размере 122 450,29 рублей, в том числе: 40 881,85 рублей – размер основного долга; 28 997,04 – проценты; 12 782,19 рублей – пеня за неуплаченные проценты; 33 075,12 рублей – пеня за неуплаченный основной долг; 6 714,09 рублей – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2019 по 15.04.2022 (395 ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком материалами дела подтвержден, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств подтверждающих возврат заемщиком суммы долга, требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указание в договоре поручительства о его действии до исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность Томиловой А.В. по ежемесячным платежам возникла с 19.09.2019.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из пункта 2 договора займа и пункта 1.1 договора поручительства сроком исполнения обязательства по договору займа являлось 28.06.2020 - дата полного погашения задолженности, а следовательно, на момент подачи иска к поручителю (27.04.2022) годичный срок предъявления требований к Орлову – Бернадскому Н.Г. истек и его поручительство прекратилось.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекратилось как в части обязательства отвечать перед заемщиком за погашение заемщиком основного долга, так и в части уплаты им процентов по кредиту.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Томилова А.В..

В соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки – 12 782,19 рублей – пеня за неуплаченные проценты; 33 075,12 – пеня за неуплаченный основной долг, принимая во внимание, что на дату судебного заседания сумма основного долга составляет 40 881,85 рублей, сумма процентов – 28 997,04 рублей, суд приходит к выводу, что истребуемая истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению до 7 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд, руководствуясь ст.ст. 807,809,810, 333 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Учитывая, что в установленные в договоре сроки денежные средства кредитору не возвращены, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 28.05.2018 рассчитывается с 29.09.2019 по 15.04.2022 (сумма задолженности указана в размере 40 881,85 рублей) и составила 6 714,09 рублей, тогда как на дату судебного заседания (15.06.2022) размер процентов составляет 7 660,54 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 п. 3 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Довод о том, что истцом при подаче иска не представлены оригиналы документов, а только их копии, судом признается необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии документов по договору согласно приложению к иску, сомнения в их достоверности у суда не возникло. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии или оригиналы данных документов, отличающиеся по своему содержанию от предоставленных истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» в лице конкурсного управляющего Саломатина Александра Александровича к Томиловой Анне Вячеславовне о взыскании сумм займа, процентов и пени, судебных расходов удовлетворить в части.

    Взыскать с Томиловой Анны Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа №/V от 28.05.2018 в размере 84 539,43 рублей, из них: 40 881,85 рублей – размер основного долга; 28 997,04 – проценты; пени за неуплаченные проценты и пеня за неуплаченный основной долг в размере 7000 рублей; 7660,54 рублей сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.09.2019 по 15.06.2022 (395 ГК РФ), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей.

    Взыскать с Томиловой Анны Вячеславовны в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты предусмотренные статьей 395 ГК РФ с 16.06.2022 на сумму 84 539,43 рублей по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

    В удовлетворении требований к Орлову – Бернадскому Никите Геннадьевичу о взыскании сумм займа, процентов и пени, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                             А.Л. Шамлова