Решение по делу № 1-121/2024 (1-944/2023;) от 08.11.2023

Дело № 1-121/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 21 февраля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А., секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Грушкина А.В.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителей потерпевшей – Пронина Артема Валерьевича и Пронина Антона Валерьевича,

подсудимого – Вольфа К.А.,

защитника – адвоката Пузырева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вольфа Константина Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним общим образованием, в браке состоящего, лиц на иждивении и детей не имеющего, трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Вольф К.А. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Северодвинске Архангельской области

при следующих обстоятельствах.

Вольф К.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..... (далее по тексту – г.р.з. .....), двигался на нем по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны проспекта Победы в направлении <адрес>, в условиях видимости, позволявшей ему вовремя обнаружить опасность, и со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее - ПДД). В тот же период времени пешеход ФИО8 начала пересечение проезжей части <адрес> по линии тротуара, расположенной напротив <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля, и для Вольфа К.А. возникла опасность для дальнейшего движения, которую последний в состоянии был обнаружить вследствие вышеуказанных причин. Вольф К.А., будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8, без достаточных к тому оснований, самонадеянно не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в вышеназванный период времени, напротив <адрес>, допустил наезд автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., на пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

При вышеуказанном наезде на пешехода ФИО8, последнюю выбросило на проезжую часть <адрес>, где на последнюю совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением Свидетель №3, осуществлявшей движение по проезжей части <адрес> не имевшей технической возможности избежать наезда на ФИО8

В результате вышеуказанных действий Вольфа К.А. и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО8, по неосторожности, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: - Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны: теменной области слева (.....), лобной области слева (.....), верхнего века левого глаза (.....), правой височной области (.....), правом крыле носа (.....), множественные ссадины лица (десятки), острые кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, травматическое размятое вещества головного мозга; - Закрытая тупая травма туловища: ссадина передней поверхности брюшной стенки справа, острое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, поясничной области, разрывы межпозвоночных дисков между телами 3 и 4, 7 и 8 грудных позвонков острые субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, на грудине полный разгибательный перелом тела в средней трети (между 3 и 4-ми реберными вырезками); полный разгибательный перелом мечевидного отростка; на правых ребрах: полный сгибательный перелом 4-6 правых ребер на границах передних и средних третей; неполный сгибательный перелом 5-го правого ребра в передней трети; полный разгибательный перелом 2, 3 правых ребер в средних третях; полные разгибательные переломы 5, 6 правых ребер на границе средней и задней третей; полные разгибательные переломы 7, 8 правых ребер в задних третях; на левых ребрах: полные сгибательные переломы 2-4 левых ребер в средних третях, 5-9 левых ребер в передних третях, с признаками повторной травматизации краев переломов 3-7 левых ребер; полный разгибательный перелом 6-го левого ребра в области грудного кольца; полные разгибательные переломы 3-11 левых ребер в задних третях, двусторонний гемоторакс (по 370 мл жидкой крови в плевральных полостях), разрыв сердечной сорочки, разрыв стенки аорты, острое кровоизлияние в клетчатке эпикарда правого желудочка сердца, множественные разрывы пристеночной плевры, острые крупноочаговые кровоизлияния легких, разрывы капсулы и ткани печени, острое кровоизлияние в брыжейке восходящего отдела толстой кишки; - Тупая травма конечностей: кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава с образованием щелевидной полости с кровоизлиянием, кровоподтеки внутренней поверхности области левого коленного сустава, внутренних поверхностях областей правого и левого голеностопных суставов с горизонтальным разрывом капсулы правого голеностопного сустава и краевым переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости, сопровождавшейся повреждением несовместимым с жизнью человека - открытой черепно-мозговой травмой. Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем Вольфом К.А. правил дорожного движения РФ, а именно:

Пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Подсудимый Вольф К.А. в ходе судебного разбирательства, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в совершении преступления не признал, в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1 л.д. 200-205, 211-213), что с 2019 года он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., пользуется им в повседневной жизни. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он управлял вышеуказанным автомобилем, двигаясь в городе <адрес> со скоростью около 55 км/ч, с включенным ближним светом фар. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц Лебедева и Юбилейной, напротив <адрес>, он увидел, как примерно на расстоянии 12 метров впереди него слева направо по ходу его движения по линии тротуара <адрес>, проезжую часть <адрес> переходит пешеход (установленная в ходе следствия – ФИО8). Он сразу же предпринял попытки экстренного торможения, подавая звуковой сигнал. В результате резкого торможения его автомобиль занесло, задними колесами он зацепил снежный вал на обочине дороги, его автомобиль развернуло и левой стороной автомобиля произошел наезд на пешехода ФИО8, что произошло далее, он не видел. После остановки его автомобиля через водительское окно он увидел, что пешеход - пожилая женщина (ФИО8) лежит на проезжей части <адрес>. Выйдя из автомобиля, он подошел к указанной женщине, так как хотел узнать о её самочувствии, но находящиеся там прохожие сказали не трогать её. На проезжей части <адрес> также находился автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением неизвестной ему женщины. Данный автомобиль стоял в нескольких метрах от пешехода, ближе к проспекту Труда, как ему впоследствии стало известно, указанный автомобиль совершил наезд на пешехода после того, как его отбросило в результате наезда его автомобиля. На момент совершения ДТП в автомобиле он находился один, автомобиль был в исправном состоянии, технических повреждений не имел. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Его автомобиль был оборудован видеорегистратором, который с картой памяти он предоставлял сотрудникам полиции. В связи с чем на видеорегистраторе не имелось записей указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), ему не известно. До того, как пешеход вышел на проезжую часть <адрес>, он (Вольф К.А.) видел его на тротуаре, так как его пропускал автомобиль, двигавшийся по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в строну <адрес>, поворачивающий в сторону <адрес>. При этом пешеход, не убедившись в своей безопасности, не посмотрев в его сторону (вправо от себя), когда он (Вольф К.А.) находился примерно в 12 метрах от неё (пешехода), начала движение, несмотря на то, что он ей сигналил. Применив экстренное торможение, остановиться он уже не смог. Алкоголь в тот день он не употреблял. Вину в инкриминируемом ему преступлении он (Вольф К.А.) не признает, так как предпринял все возможные действия для остановки транспортного средства. Полагает, что данная ситуация произошла по вине пешехода.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Вольфа К.А. в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны им в присутствии защитника (адвоката), ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами в части, не противоречащей предъявленному обвинению.

Вина Вольфа К.А. в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования следует (т. 1 л.д. 116-118), что она является единственной дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на проезжих частях <адрес> <адрес>, напротив <адрес>. Ей известно, что около 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в то время, когда ФИО8 осуществляла переход проезжей части <адрес>, на неё совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... под управлением Вольфа К.А., от данного удара ФИО8 отбросило на проезжую часть <адрес> под колеса автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... под управлением водителя Свидетель №3, который совершил повторный наезд на ФИО8 В результате полученных травм ФИО8 скончалась на месте. ФИО8 всегда аккуратно в спокойном темпе переходила проезжие части, всегда убеждалась в том, что её пропускают транспортные средства. К тому же у нее был артроз, в связи с чем, она не могла быстро передвигаться. Она (Потерпевший №1), полагает, что ФИО8 стала переходить проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода в связи с его отдаленностью и её (ФИО8) преклонного возраста. Также она (Потерпевший №1) предполагает, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., в момент, когда ФИО8 стала переходить проезжую часть <адрес>, находился на значительном от неё расстоянии, в связи с чем она не видела его. В связи со смертью матери (ФИО8) ей (Потерпевший №1) причинены моральный вред и нравственные страдания. Гражданский иск в установленном законом порядке уже направлен ею в Северодвинский городской суд.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городу Северодвинску ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по телефону «02» от Свидетель №2 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии: наезде автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....., на пешехода ФИО8, произошедшего на перекрестке <адрес> <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержащихся к нему схеме и фототаблицы следует (т. 1 л.д. 22-23), что объектом осмотра является перекресток <адрес> <адрес>. Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы, место наезда на ФИО8 расположено на проезжей части <адрес>, на линии тротуара <адрес>, напротив <адрес>. Повторный наезд на ФИО8 расположен на проезжей части <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который был осмотрен, выдан на ответственное хранение Вольфу К.А., и автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который был осмотрен, выдан на ответственное хранение Свидетель №3, видеорегистратор <данные изъяты> и флеш-накопитель <данные изъяты> из автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ......

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с приложенными к нему сопутствующими экспертными заключениями (т. 1 л.д. 42-67), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: - Открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленные раны: теменной области слева (.....), лобной области слева (.....), верхнего века левого глаза (.....), правой височной области (.....), правом крыле носа (.....), множественные ссадины лица (десятки), острые кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественные многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета, острые субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, травматическое размятие вещества головного мозга; - Закрытая тупая травма туловища: ссадина передней поверхности брюшной стенки справа, острое кровоизлияние в мягких тканях грудной клетки, поясничной области, разрывы межпозвоночных дисков между телами 3 и 4, 7 и 8 грудных позвонков острые субарахноидальные кровоизлияния спинного мозга, на грудине полный разгибательный перелом тела в средней трети (между 3 и 4-ми реберными вырезками); полный разгибательный перелом мечевидного отростка; на правых ребрах: полный сгибательный перелом 4-6 правых ребер на границах передних и средних третей; неполный сгибательный перелом 5-го правого ребра в передней трети; полный разгибательный перелом 2, 3 правых ребер в средних третях; полные разгибательные переломы 5, 6 правых ребер на границе средней и задней третей; полные разгибательные переломы 7, 8 правых ребер в задних третях; на левых ребрах: полные сгибательные переломы 2-4 левых ребер в средних третях, 5-9 левых ребер в передних третях, с признаками повторной травматизации краев переломов 3-7 левых ребер, полный разгибательный перелом 6-го левого ребра в области грудного кольца; полные разгибательные переломы 3-11 левых ребер в задних третях, двусторонний гемоторакс (по 370 мл жидкой крови в плевральных полостях), разрыв сердечной сорочки, разрыв стенки аорты, острое кровоизлияние в клетчатке эпикарда правого желудочка сердца, множественные разрывы пристеночной плевры, острые крупноочаговые кровоизлияния легких, разрывы капсулы и ткани печени, острое кровоизлияние в брыжейке восходящего отдела толстой кишки; - Тупая травма конечностей: кровоподтек задней поверхности области левого локтевого сустава с образованием щелевидной полости с кровоизлиянием, кровоподтеки внутренней поверхности области левого коленного сустава, внутренних поверхностях областей правого и левого голеностопных суставов с горизонтальным разрывом капсулы правого голеностопного сустава и краевым переломом внутреннего мыщелка большеберцовой кости.

Секционно-морфологические, гистологические данные указывают на прижизненность указанных повреждений. Учитывая секционно-морфологические, гистологические данные и тяжесть травмы, следует считать, что указанная травма образовалась незадолго до наступления смерти.

Данная травма образовалась в результате воздействий твердых тупых предметов, вероятно, в результате единого ударно-контактного взаимодействия с частями движущегося автомобиля и/или при последующем падении на дорожное покрытие либо соударения с иными предметами, вероятно с последующим переездом колеса через туловище погибшей, при дорожно-транспортном происшествии.

Смерть ФИО8 образовалась в результате тупой сочетанной травмы тела, указанной в п. 2, сопровождавшейся повреждением несовместимым с жизню человека - открытой черепно-мозговой травмой.

Между полученной тупой сочетанной травмой тела и причиной наступления смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь.

Вышеуказанная тупая сочетанная травма тела в соответствии с п.п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....н и п.п. «а» п. 4, п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ....., в совокупности оценивается как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Согласно извещения о раненом, скончавшемся после дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 68) ФИО8 является пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии на перекрестке улиц Лебедева и Юбилейной, была сбита автомобилем вне пешеходного перехода, основной причиной смерти является открытая черепно-мозговая травма, смерть наступила до приезда скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования и в суде показал (т. 1 л.д. 162-165), что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ...... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут он осуществлял движение на указанном автомобиле в городе <адрес> по проезжей части <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, он стал заворачивать на неё, направляясь домой. На тот момент на улице было светлое время суток, погода была благоприятной, без осадков, без тумана, проезжая часть <адрес> или <адрес> была асфальтированной, видимость по направлению его движения ничем затруднена не была. В указанное время, приблизившись к нерегулируемому перекрестку <адрес>, он стал выполнять левый поворот на <адрес>, но остановился на пересечении указанных дорог, так как на тротуаре у проезжей части <адрес> стояла незнакомая ему пожилая женщина, которая собиралась переходить проезжую часть <адрес> он остановился, она несколько секунд подождала, убедившись, что он полностью остановился, пропуская её, после чего примерно через 5 секунд, она не торопясь, спокойным размеренным шагом стала переходить проезжую часть <адрес>. Когда указанная женщина уже полностью прошла полосу движения, по которой он (Свидетель №4) намеревался продолжить движение, что заняло около 3-х секунд, он тронулся с места, проехав около 5 метров, и в это время обратил внимание, что на противоположной полосе проезжей части <адрес>, примерно в 10 метрах от его автомобиля, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, который двигался, «цепляя» обочину дороги, пытаясь затормозить, после чего его развернуло левой боковой частью кузова по направлению к <адрес>, его начало вести «юзом». После этого он (Свидетель №4) услышал хлопок, но момента столкновения не видел. Далее он (Свидетель №4) остановился, вышел из автомобиля, после чего ему стало известно, что указанный автомобиль совершил наезд на вышеуказанную женщину, отчего её выбросило на проезжую часть <адрес>, где на неё совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который в тот момент уже практически проехал вышеназванный перекресток. Непосредственного наезда на вышеуказанную женщину автомобилем марки <данные изъяты> он (Свидетель №4) не видел. О скорости автомобиля марки <данные изъяты> ему судить сложно, данный автомобиль не сигналил, так как в салоне его автомобиля музыка не играла, никаких посторонних шумов не было, он бы обязательно это услышал. Видеорегистратор в салоне управляемого им автомобиля установлен был, но по техническим причинам запись на нем не велась.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показали (т. 1 л.д. 133-136, 137-140), что в собственности супруги Свидетель №2 - ФИО10 находится автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который также находится в пользовании Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут со скоростью около 40 км/ч они осуществляли движение на указанном автомобиле в городе <адрес> по проезжей части <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом Свидетель №2 находился на переднем водительском сиденье указанного автомобиля, управляя им, а на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля находился Свидетель №1 На тот момент на улице было светлое время суток, погода была благоприятной, без осадков, без тумана, проезжая часть <адрес> была асфальтированной, снега на проезжей части не было. Видимость по направлению его движения ничем затруднена не была, на проезжей части <адрес> имелось четыре полосы, по две в каждую сторону. В указанное время они (Свидетель №2 и Свидетель №1) двигались по левой полосе движения проезжей части со скоростью около 40 км/ч, впереди них двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который двигался примерно с такой же скоростью, что и они, то есть около 40 км/ч, при этом Свидетель №2 держал от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ..... дистанцию на расстоянии около 20 метров. В указанное время они приближались к нерегулируемому перекрестку <адрес>, направляясь со стороны <адрес>, где продолжил движение прямо, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... также двигался прямо, впереди них. Далее они обратили внимание, что справа от них, по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который двигался левой боковой частью кузова по направлению к <адрес>, то есть скользил, при этом со стороны задней левой боковой части кузова автомобиля марки <данные изъяты>, с большим ускорением отбросило на проезжую часть <адрес> женщину, которая, упав на землю, в лежачем положении стала скользить по асфальту, в результате чего её отбросило под колеса автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который в тот момент уже практически проехал вышеназванный перекресток. Указанные события происходили очень быстро, в связи с чем, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., не успел среагировать на данную ситуацию, и указанную женщину отбросило под правые колеса данного автомобиля, в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... допустил наезд на данную женщину, проехав по ней правыми колесами передней и задней оси автомобиля, после чего данный автомобиль остановился. Свидетель №2 также остановил свой автомобиль, после чего сразу же вышел на проезжую часть <адрес>, подошел к пострадавшей женщине, которая находилась примерно в 10 метрах от автомобиля, на котором они ехали, женщина была без сознания. Свидетель №2 со своего телефона сразу же позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о случившемся. Далее они (Свидетель №2 и Свидетель №1) увидели, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., находилась ранее незнакомая им женщина, которая находилась в указанном автомобиле одна. Также они (Свидетель №2 и Свидетель №1) увидели, что со стороны водительского сиденья автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., на проезжую часть вышел ранее неизвестный им мужчина, в салоне указанного автомобиля кроме данного мужчины больше никого не было. Сам момент выхода пострадавшей женщины на проезжую часть <адрес> они (Свидетель №2 и Свидетель №1) не видели, также они не видели направление и темп её движения, видели только момент сразу после непосредственного наезда на неё автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ......

Также, ФИО11 добавил, что о скорости автомобиля марки <данные изъяты> ему судить сложно, так как он обратил на него внимание уже в момент его торможения, от чего его развернуло практически задней частью к <адрес> (ФИО11) не слышал, чтобы данный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. .....) сигналил, в салоне его автомобиля музыка не играла.

Свидетель №1, в свою очередь, добавил, что заметил, что на проезжей части <адрес> также стоит автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом данный автомобиль стоял левой боковой, практически задней, частью кузова по направлению к <адрес>, данный автомобиль допустил наезд на указанную женщину, от чего её отбросило на проезжую часть <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> допустил данный наезд задней левой боковой частью кузова автомобиля, на которой имелись повреждения от удара (была вмятина на двери, крыле, разбито стекло), данный автомобиль развернуло данной частью при торможении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и в суде следует (т. 1 л.д. 141-144), что в её собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ...... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 35 минут она со скоростью около 50-60 км/ч осуществляла движение на указанном автомобиле в городе <адрес> по проезжей части <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар. На тот момент на улице было светлое время суток, погода была благоприятной, без осадков, без тумана, проезжая часть <адрес> была асфальтированной, снега, гололеда, луж на проезжей части не было, видимость по направлению её движения ничем затруднена не была, на проезжей части <адрес> имелось четыре полосы, по две в каждую сторону. В указанное время она двигалась по левой полосе проезжей части со скоростью около 50-60 км/ч., автомобиль был технически исправен, никаких повреждений тормозной и иных систем не было. При приближении к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, двигаясь по главной дороге, она стала снижать скорость примерно до 40 км/час, так как за перекрестком находился нерегулируемый пешеходный переход. Когда она уже практически проехала вышеназванный перекресток, она почувствовала, что ей под колеса, что-то попало, в связи с чем, она сразу остановила движение. Как в последствии оказалось, справа от неё, то есть на проезжей части <адрес>, со стороны проспекта Победы в направлении <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., который совершил наезд на пожилую женщину, которая переходила проезжую часть <адрес>, в результате чего ту отбросило под колеса управляемого ею (Свидетель №3) автомобиля. При этом указанный автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., пытался затормозить, в связи с чем до остановки двигался левой боковой частью кузова по направлению к <адрес>, то есть скользил, после чего указанный автомобиль задней левой боковой частью кузова ударил данную женщину, после чего ту с большим ускорением отбросило на проезжую часть <адрес>, которая, упав на землю, в лежачем положении стала скользить по асфальту, в результате чего ту отбросило под колеса управляемого ею (Свидетель №3) автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ...... Указанные события происходили очень быстро, в связи с чем, она (Свидетель №3) не имела возможности среагировать на данную ситуацию, в результате чего допустила наезд на данную женщину, проехав по ней. Самого момента наезда на указанную женщину автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., она (Свидетель №3) не видела, так как пересечение проезжих частей <адрес> не под 90 градусов, а около 110 градусов, то есть автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... двигался не прямо справа от неё, а позади неё. Все её внимание было обращено вперед по ходу её движения, так как она двигалась по главной дороге. Также она не видела сам момент выхода пострадавшей женщины на проезжую часть <адрес>, а также не видела направление и темп её движения. После остановки своего автомобиля, она (Свидетель №3) сразу же вышла на проезжую часть <адрес>, увидела, что пострадавшая женщина, находится примерно в нескольких метрах позади её автомобиля. Кто-то из присутствующих граждан позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о случившемся. В последствии ей (Свидетель №3) стало известно, что за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., находился ранее неизвестный ей мужчина, кроме которого в салоне указанного автомобиля она (Свидетель №3) больше никого не видела. О скорости автомобиля марки <данные изъяты> ей судить сложно, так как она его не видела, также она не слышала, чтобы данный автомобиль сигналил.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-89), согласно которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Сравнив расстояние удаления автомобиля <данные изъяты> от места наезда на пешехода в момент возникновения опасности (в момент выхода пешехода на проезжую часть <адрес>) (105,8...85,4 м.) с расстоянием его остановочного пути (45,1...39,4 м.), следует, что расстояние удаления превышает расстояние его остановочного пути, следовательно, с момента возникновения опасности (с момента выхода пешехода на проезжую часть <адрес>) у автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на пешехода, поэтому, с технической точки зрения, в его действиях усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Также в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации не известно на каком расстоянии находился автомобиль <данные изъяты>, в момент обнаружения водителем данного транспортного средства пешехода на проезжей части, поэтому решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность избежать наезда на пешехода, не представляется возможным. На основании вышеизложенного не представляется возможным определить, соответствовали ли действия автомобиля <данные изъяты> требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Также в данной дорожно-транспортной ситуации пешеход ФИО8, при переходе дороги, должна была руководствоваться требованием пункта 4.3 (абзац 1) ПДД РФ. Поскольку пешеход ФИО8 переходила проезжую часть дороги <адрес> вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, то в её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию пункта 4.3. (абзац 1) ПДД РФ.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-156, 166-170) объектом осмотра являлись автомобили марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., и марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., которые на момент осмотра были расположены на автостоянке у здания ОМВД России по городу Северодвинску по адресу: <адрес>. В ходе осмотра указанные автомобили были осмотрены, изъяты, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом, автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выдан на ответственное хранение Свидетель №3, а автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выдан на ответственное хранение ФИО1 (т.1 л.д. 157-161, 171-175).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-101) во внутренней памяти флеш-накопителя, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вместе с видеорегистратором из автомобиля «Kia Rio», г.р.з. М016ТУ/29, обнаружены видеофайлы, в том числе и ранее удаленные, которые были удалены и восстановлены с повреждениями, скопированы на DVD-диск, который в последующем был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 183-188, 197-198).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует (т. 1 л.д. 183-188), что был произведен осмотр диска, являющегося приложением ..... к заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ с файлами, содержащимися на видеорегистраторе <данные изъяты> и флеш-накопителе <данные изъяты>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ...... При осмотре диска установлено, что на нем имеются файлы <данные изъяты> (созданный в 11 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (созданный в 12 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (созданный в 12 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ), то есть на которых предположительно должен быть запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия, которые были ранее удалены и были восстановлены с повреждениями. По этой причине просмотреть их не представилось возможным.

Суд полагает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 последовательны, противоречий не содержат, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими материалами уголовного дела, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия; заключениями эксперта о наличии у пострадавшей ФИО8 телесных повреждений, полученных в результате ДТП, от которых наступила смерть пострадавшей; заключениям судебной автотехнической экспертизы об обстоятельствах ДТП; приобщенным к уголовному делу вещественным доказательствам и протоколами осмотра предметов (вещественных доказательств) и другими материалами дела, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетелей допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого Вольфа К.А. судом не установлено.

Доводы защитника о том, что вины Вольфа К.А. в смерти ФИО8 не установлено, поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства того, что смерть ФИО8 наступила именно от действий Вольфа К.А., имеющаяся в материалах уголовного судебно-медицинская экспертиза об установлении у пострадавшей телесных повреждений, не разделяет какие именно повреждения были причинены действиями Вольфа К.А., а какие действиями свидетеля Свидетель №3, поскольку её автомобиль проехал по телу ФИО8; существует практика того, что водитель обязан пропускать пешехода, в случае пересечения (перехода) им проезжей части, начиная со стороны дороги, относящейся к встречному движению, не тогда, когда пешеход вступил на проезжую часть, а когда он прошел часть дороги, предназначенной для встречного движения, и вступил на часть дороги, предназначенной для движения транспортных средств, на которой находится транспортное средство водителя, который пропускает пешехода; представленная в материалы уголовного дела автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку они проведена на оснований представленных на экспертизу объяснений участников ДТП, которые (объяснения) доказательствами по делу не являются, суд находит необоснованными и несостоятельными, сформированными с целью помочь подсудимому Вольфу К.А. избежать ответственности либо смягчить наказание за содеянное.

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 5, 6, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что:

- в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 5);

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6);

- при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7).

Из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый Вольф К.А. в период времени и месте, указанных в обвинении, двигаясь и управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., двигался на нем в городе <адрес> по проезжей части <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны проспекта Победы в направлении <адрес>, в условиях видимости, позволявшей ему вовремя обнаружить опасность, и со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...... В тот же период времени пешеход ФИО8 начала пересечение проезжей части <адрес> по линии тротуара, расположенной напротив <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля, и для Вольфа К.А. возникла опасность для дальнейшего движения, которую последний в состоянии был обнаружить вследствие вышеуказанных причин.

Доводы защиты о том, что у Вольфа К.А. возникала опасность для дальнейшего движения ни когда ФИО8 вступила на проезжую часть дороги для её пересечения, а когда она прошла половину пути и вышла на сторону проезжей части, по которой двигался Вольф К.А. и именно с этого момента у Вольфа К.А. возникла обязанность пропустить ФИО8, суд находит необоснованной и несостоятельной, поскольку из обстоятельств дела следует, что опасность дальнейшего движения Вольфа К.А. возникла именно с момента, когда ФИО8 вступила на проезжую часть для её перехода, и данное обстоятельство Вольф К.А. в состоянии был обнаружить и предпринят все необходимые меры для остановки своего транспортного средства.

При этом, как следует, из показаний свидетеля Свидетель №4, он в это время, двигаясь по <адрес>, остановился, пропуская ФИО8, которая, убедившись, что автомобиль под управлением Свидетель №4 остановился, пропуская её, то есть убедившись в безопасности своего маневра, ФИО8 стала переходить проезжую часть <адрес> по направлению от <адрес> до <адрес>. При этом, как следует из показаний Свидетель №4, когда он остановился, пропуская ФИО8, последняя несколько секунд подождала, убедившись, что он полностью остановился, пропуская её, после чего примерно через 5 секунд, не торопясь, спокойным размеренным шагом стала переходить проезжую часть <адрес>, и когда та уже полностью прошла полосу движения, по которой Свидетель №4 намеревался продолжить движение, что заняло около 3-х секунд, тот тронулся с места, проехав около 5 метров, и в это время обратил внимание, что на противоположной полосе проезжей части <адрес>, примерно в 10 метрах от его автомобиля, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове красного цвета, который двигался, «цепляя» обочину дороги, пытаясь затормозить, после чего его развернуло левой боковой частью кузова по направлению к <адрес>, его начало вести «юзом», после чего Свидетель №4 услышал хлопок, который, как выяснилось впоследствии, означал удар автомобилем <данные изъяты> пешехода ФИО8 Таким образом, ФИО8 стала переходить (пересекать) проезжую часть, когда убедилась в безопасности своего маневра.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями непосредственно подсудимого Вольфа К.А., согласно которых, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, напротив <адрес>, он увидел, как примерно на расстоянии 12 метров впереди него слева направо по ходу его движения по линии тротуара <адрес>, проезжую часть <адрес> переходит пешеход (ФИО8). Он сразу же предпринял попытки экстренного торможения, подавая звуковой сигнал, но в результате резкого торможения его автомобиль занесло, задними колесами он зацепил снежный вал на обочине дороги, его автомобиль развернуло и левой стороной автомобиля произошел наезд на пешехода ФИО8

Таким образом, Вольф К.А., будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8, без достаточных к тому оснований, самонадеянно не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в вышеназванный период времени, напротив <адрес>, допустил наезд автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., на пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

При вышеуказанном наезде на пешехода ФИО8, последнюю выбросило на проезжую часть <адрес>, где на последнюю совершил наезд автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением Свидетель №3, осуществлявшей движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не имевшей технической возможности избежать наезда на ФИО8

Доводы защиты о том, что не было установлено, что именно от действий Вольфа К.А. наступила смерть ФИО8, поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением Свидетель №3, проехал своими колесами по телу пострадавшей, в связи с чем возможно смерть ФИО8 наступила именно от этих действий, суд также находит несостоятельными.

Как уже ранее указывалось в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями и если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из совокупности представленных доказательств, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также из заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пострадавшую ФИО8, поскольку для Свидетель №3 даже не возникла опасность для дальнейшего движения и последняя не видела ФИО8, которая переходила (пересекала) проезжую часть <адрес> параллельно движению автомобиля Свидетель №3 по <адрес> на достаточном удалении. Кроме того, из показаний Свидетель №3 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 следует, что Свидетель №3 совершенно не видела ни ФИО8, ни произошедшее столкновение автомобиля под управлением Вольфа К.А. с ФИО8, тело которой отбросила после столкновения в сторону <адрес> под колеса автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением Свидетель №3 в тот момент, когда указанный автомобиль уже проехал т-образный перекресток <адрес> и <адрес>.

Таким образом, у Свидетель №3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пострадавшую ФИО8, тело которой отбросило после столкновения (удара) автомобилем Вольфа К.А. <данные изъяты>, г.р.з. ....., под колеса проезжавшего мимо <адрес> автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ....., под управлением Свидетель №3

Полученные ФИО8 телесные повреждения подтверждаются заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сопутствующих заключений экспертов к указанному экспертному заключению, которые возникли в результате действий подсудимого Вольфа К.А.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе нарушение подсудимым Вольфом К.А. правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с полученными пострадавшей ФИО8 телесными повреждениями и смертью последней, а также о наличии у подсудимого Вольфа К.А. технической возможности избежать наезда на пешехода (пострадавшую ФИО8), также подтверждаются заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания данного заключения эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку данное заключение дано экспертом ФИО12, имеющего высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» со стажем экспертной работы по специальности с 2014 года.

При этом, эксперту на исследование были представлены все исчерпывающие данные, необходимые для её проведения и указанные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы, в котором отражены все исходные данные, а также эксперту были представлены копии материала проверки, фотоснимки с места происшествия, объяснения участников, в том числе Свидетель №3 и Вольфа К.А., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Также, не является основанием для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством на том основании, что для её производства были представлены объяснения участников ДТП, в том числе Свидетель №3 и Вольфа К.А., которые (объяснения) не являются доказательствами по делу, о чем указывал защитник в своих доводах.

Экспертиза проводится и экспертное заключение даётся экспертом при наличии достаточных данных, позволяющих эксперту прийти к тем или иным выводам. В случае отсутствия данных, позволяющих дать экспертное заключение, эксперт указывает об этом и возвращает предоставленные ему для исследования материалы. Однако, со стороны эксперта данные действия произведены не были, представленной эксперту информации оказалось достаточным для дачи экспертного заключения. Кроме того, объяснения, данные участниками ДТП, аналогичны их показаниям, данным в последующем в качестве присвоенного данным лицам статуса.

Доводы защитника о том, что экспертное заключение, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела ..... от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит экспертному заключению, представленному Свидетель №3 в рамках производства по гражданскому делу ..... по иску Потерпевший №1 к Вольфу К.А. и Свидетель №3 о взыскании морального вреда, поскольку выводами автотехнической экспертизой обстоятельств ДТП ..... от ДД.ММ.ГГГГ якобы установлено, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ....., на момент обнаружения пешехода на проезжей части не было технической возможности остановиться, а в заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах уголовного дела у Вольфа К.А. такая техническая возможность имелась, суд также находит несостоятельными.

Во-первых, заключение автотехнической экспертиза обстоятельств ДТП ..... от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы гражданского дела, проводилась по заказу Свидетель №3, как стороны по делу (ответчика) по тем вопросам, которые в большей степени интересовали заказчика Свидетель №3 и заключение было в основном ориентировано на поставленные последней вопросы.

Кроме того, давая ответ на вопрос ..... данной автотехнической экспертизы ..... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ....., двигавшемуся по <адрес>, на момент обнаружения пешехода на проезжей части не было технической возможности остановиться, эксперт, в продолжение своего вывода указывает, что в том случае, если водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. ....., мог заблаговременно видеть пешехода ФИО13, подходящего к пересечению тротуара и проезжей части <адрес>, то есть водитель Вольф К.А. мог видеть пешехода и предвидеть возможный переход в неположенном месте, но при этом не снизил скорость своего движения для обеспечения безопасности, то его действия также будут являться причиной возникновения аварийной ситуации и дальнейшего наезда на пешехода. При этом, в данной автотехнической экспертизе приводятся объяснения Вольфа К.А., согласно которых последний находился в 20 метрах от пешехода ФИО13, когда увидел, как последняя переходит проезжую часть <адрес>.

Однако, в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу установлено, что для Вольфа К.А. возникла опасность для дальнейшего движения, которую последний в состоянии был обнаружить и, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО8, без достаточных к тому оснований, самонадеянно не приняв своевременных мер к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, в вышеназванный период времени, напротив <адрес>, допустил наезд автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., на пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения указанного автомобиля.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в дневное время суток, в сухую погоду, при хорошей видимости, в связи с чем водитель Вольф К.А. имел объективную возможность обнаружить опасность для движения.

Вместе с тем, заключением эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлено в действиях пешехода ФИО8, переходящей проезжую часть дороги <адрес> вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, с технической точки зрения, несоответствие требованию пункту 4.3 (абзац 1) ПДД РФ, что судом учитывается смягчающим наказание подсудимого Вольфа К.А. обстоятельством, что также следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности в совершении преступления подсудимого Вольфа К.А., поскольку его действия находятся в причинной связи со смертью ФИО8

Исследованные судом доказательства виновности Вольфа К.А. являются относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и применяются судом за основу приговора в части, не противоречащей установленным обстоятельствам. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины Вольфа К.А. в совершении данного преступления.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, суд находит, что вина подсудимого Вольфа К.А. в совершении указанного преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопросов, связанных с назначением наказания за совершенное преступление, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Вольф К.А. на момент совершения преступлении на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 227), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в способности нести ответственность за содеянное.

Вольф К.А. не судим (т. 1 л.д. 219-220, 221, 222, 223), на воинском учете в военном комиссариате как гражданин, пребывающий в запасе, не состоит, снят с воинского учета по состоянию здоровья, службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, участие в боевых действиях и по защите Отечества не принимал, военных наград и медалей не имеет (т. 1 л.д. 234), <данные изъяты>, в настоящее время состоит в браке, детей не имеет (т. 1 л.д. 236), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на Вольфа К.А. от управляющей жилищной организации и от соседей не зарегистрировано (т. 1 л.д. 225), имеет хронические заболевания (т. 1 л.д. 240).

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый Вольф К.А. сообщил, что имеет заработок по месту своей работы в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой; проживает со своей матерью, которая является инвалидом третьей группы, и сводным братом, который в настоящее время совершеннолетний, но является инвалидом первой группы с детства, которым подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материально; кроме сведений в материалах дела о хронических заболеваниях, также имеет хроническое заболевание слуха, из-за которого был снят с воинского учета. Кроме того, в ходе судебного разбирательства подсудимый Вольф К.А. принес свои извинения в адрес потерпевшей стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Вольфу К.А., суд признает: раскаяние в содеянном, дача объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной (т. 1 л.д. 39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых последний подробно сообщает об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия. Не признание подсудимым вины в совершении преступления, суд расценивает как позицию защиты, а также неверное толкование положений закона. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд также признает несоответствие действий пешехода ФИО8, переходящей проезжую часть дороги <адрес> вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, с технической точки зрения, требованию пункту 4.3 (абзац 1) ПДД РФ; принесение подсудимым своих извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников и лиц, в том числе матери, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом третьей группы, а также сводного брата, являющего инвалидом первой группы с детства, которым подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вольфу К.А., не имеется.

Вольф К.А. совершил неосторожное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом обстоятельств совершения данного преступления, его характера и степени общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, а также с учетом других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Вольфом К.А. преступления, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Вольфу К.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое (наказание) будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, оснований для применения к Вольфу К.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: раскаяние в содеянном, дача объяснений сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела, в которых подсудимый подробно сообщил об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, суд признает явкой с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, в которых последний подробно сообщает об обстоятельствах произошедшего с его участием дорожно-транспортного происшествия; несоответствие действий пешехода ФИО8 требованию пункту 4.3 (абзац 1) ПДД РФ; принесение подсудимым своих извинений в адрес потерпевшей стороны в ходе судебного разбирательства; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья близких родственников и лиц, в том числе матери, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом третьей группы, а также сводного брата, являющего инвалидом первой группы с детства, которым подсудимый оказывает посильную помощь в уходе, в том числе материальную, а также учитывая положительные характеристики с места работы и сведения, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем, суд заменяет Вольфу К.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами с отбыванием в исправительном центре и удержанием в доход государства части заработной платы осужденного. По мнению суда, это соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма

Противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, заменяя подсудимому наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, суд назначает подсудимому к принудительным работам дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия подсудимым основного наказания.

    В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Вольфа К.А., суд полагает необходимым меру пресечения подсудимому оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданный на ответственное хранение Вольфу К.А. – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Вольфа К.А.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданный на ответственное хранение Свидетель №3 – подлежит снятию с ответственного хранения и оставлению у законного владельца Свидетель №3;

- диск, являющийся приложением ..... к заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, в связи с осуществлением защиты Вольфа К.А., как на предварительном расследовании, так и в ходе судебного разбирательства, защитником – адвокатом Пузыревым Д.Н. по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Вольфа Константина Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному Вольфу К.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

К месту отбывания наказания осужденному Вольфу К.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На период апелляционного обжалования и до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении Вольфа К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на весь срок отбывания основного наказания и исчисляется с момента отбытия Вольфом К.А. основного наказания.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ..... выданный на ответственное хранение Вольфу К.А. – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Вольфа К.А.;

- автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ....., выданный на ответственное хранение Свидетель №3 – снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца Свидетель №3;

- диск, являющийся приложением ..... к заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле до окончания срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Юренский