Решение по делу № 2-181/2024 (2-1238/2023;) от 01.09.2023

    гражданское дело №2-181/2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Енисейск                                                                                               18 марта 2024 года

    Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

    при секретаре Дороховой Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Миляеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» (далее по тексту – ООО «СФО Аккорд Финанс») обратилось в суд с иском к Миляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232403,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5524,03 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Национальный банк «Траст» и Миляевым А.В. на основании заявления последнего заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом разрешенного овердрафта <данные изъяты>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 232403,16 руб., в том числе: 42000 руб. – основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 121103,16 руб. – задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 69300 руб. – задолженность по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» права требования в отношении задолженности заемщика по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся сделке по уступке права требования.

    По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

    Истец ООО «СФО Аккорд Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

    Ответчик Миляев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем поступило соответствующее заявление, также представил возражение на исковое заявление, указав на отсутствие договорных отношений по данному кредитному договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

    Третье лицо ПАО «Национальный банк «Траст», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не сообщило, возражений по существу требований не представило.

    С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

    В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

    В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

    Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

    По смыслу п.1 ст. 382 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

    Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

    При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

    Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на предоставление кредитной карты «Национальный банк «Траст» (ОАО), Условий предоставления и обслуживания кредитных карт, Индивидуальных условий кредитования, расписке в получении карпты и ПИН-кода, содержащих сведения о клиенте Миляеве А.В., с ним заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> за пользование кредитом.

    Согласно расписке в получении карты и ПИН-кода (от 19 сентября, без указания года ее выдачи), подписанной от имени Миляева А.В., на его имя выдана карта №, которая предоставлена на срок и на финансовых условиях, изложенных в анкете-заявлении, Условиях и Тарифах; данная расписка также содержит сведения о счете №, открытом на имя ответчика.

    Согласно данной расписке, эффективная ставка по карте составляет 45,33 % годовых, рассчитана исходя из суммы задолженности по кредиту, равной сумме кредитного лимита, из срока пользования кредитом, равному двум годам, и исходя из ежемесячного платежа в погашение, равных установленному по карте размеру минимального взноса при погашении кредита.

    На основании договора уступки прав требований (цессии) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Национальный банк «Траст» уступило АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» права требования в отношении задолженности заемщика по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ АО «Финансовой Агентство по Сбору Платежей» и ООО «СФО Аккорд Финанс» заключили договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования в отношении задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешли к истцу.

    Согласно расчету истца, задолженность по указанному кредитному договору составила 232403,16 руб., в том числе задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42000 руб., по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121103,16 руб., по комиссиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 69300 руб.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений по указанному кредитному договору, с целью назначения по делу почерковедческой экспертизы истцу судом предлагалось представить доказательства, достоверно подтверждающие изложенные в иске доводы о заключении с ответчиком указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оригиналы кредитных документов, подписанных от имени Миляева А.В., копии которых были приложены к иску, а также доказательства фактического предоставления ответчику кредитных средств с лимитом 42000 руб. (выписку по счету за весь период действия указанного в иске кредитного договора, подтверждающего, в том числе факт зачисления кредитных средств, их использование ответчиком, внесение средств в счет погашения кредита и их распределение кредитором (согласно представленному расчету).

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

    Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Между тем, запрошенные судом оригиналы кредитных документов, копии которых были представлены с иском в суд, доказательства фактического предоставления ответчику кредитных средств с указанным лимитом 42000 руб., в адрес суда не поступили, в этой связи у суда отсутствует возможность проанализировать факт возникновения, исполнения (неисполнения) обязательства по возврату кредита Миляевым А.В., наличие суммы задолженности по кредиту и срок ее образования.

    На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В соответствии со ст.60 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлен сам факт образования задолженности, ее размер и период образования, а также отсутствуют доказательства заключения с ответчиком кредитного договора, предоставление ему кредитных средств (зачисления на счет), неисполнения им условий кредитного договора. При этом, ответчик оспаривал факт получения кредитной карты с указанным в иске лимитом 42000 руб.

    Исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, неисполнения условий заключенного кредитного договора, учитывая, что условия кредитного договора в отсутствие выписки по счету сами по себе не могут свидетельствовать о факте образования задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

    Кроме того, представленные истцом кредитные документы не содержат согласия заемщика на передачу прав по кредитному договору третьему лицу (уступку требования кредитором другому лицу), что также является основанием для отказа в иске.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Положениями статьи 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

    Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    В силу положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    В силу п.п.17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

    Как указано в п.18 данного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    При этом на основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследования, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка прав требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленным статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора предусмотрен срок пользования кредитным лимитом, равный двум годам; при этом, период образования задолженности по просроченному основному долгу указан в иске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, кредитор заявил требование о принудительном исполнении ответчиком обязательств, в котором зафиксировал сумму основного долга, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, соответственно, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СФО Аккорд Финанс» мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Миляева А.В. задолженности по указанному выше кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237407,97 руб., который определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от должника возражений.

    В суд с настоящим иском, после отмены судебного приказа ООО «СФО Аккорд Финанс» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (поскольку исковое заявление было направлено в суд по истечении 6 месяцев, после отмены судебного приказа).

    С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности как на момент обращения к мировому судье, так и после отмены судебного приказа, при обращении с настоящим иском в суд общей юрисдикции.

    В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока предъявления требования о взыскании основного долга, истекли также требования о взыскании просроченных процентов, комиссий.

    Действий со стороны Миляева А.В., свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока, не совершалось, доказательств обратного стороной истца не представлено, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Поскольку право требования взыскания задолженности по просроченному основному долгу возникло у кредитора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, передача ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору ООО «СФО Аккорд Финанс» не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления.

    Учитывая выше изложенное, а также пропуск срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и производного от данных требований требования о взыскании судебных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс» к Миляеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232403,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5524,03 руб., отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

    Председательствующий:                                                                           Т.И. Яковенко

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.