Решение от 24.08.2016 по делу № 2-1125/2016 от 18.07.2016

копия

Дело № – 1125/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 августа 2016 года

Дорогобужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего, судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Смоленского отделения № (далее - Банк) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 71 000 рублей сроком на 84 месяца под 20,95% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договорр поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями п. 4.1 кредитного договора заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей (п. 4.2 Договора). В силу п. 4.3 Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Однако ФИО1 нарушила сроки платежей: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 79844 рубля 91 коп.

Банк просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу указанную сумму задолженности и сумму уплаченной госпошлины в размере 2595 рублей 35 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части взыскания просроченного основного долга, просроченных процентов и просила снизить размеры неустоек.

Мнение ответчика поддержал его представитель ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась. ФИО1 пояснила, что ответчица является ее дочерью, о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако явиться не может, находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщи­ком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 кредитный договор № (л.д.19об.-22). ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 71 000 рублей на срок 60 месяцев под 20,95% годовых. Указанная сумма кредита получена ФИО1, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обязалась, начиная с января 2013 года ежемесячно уплачивать истцу в погашение основного долга 1918 руб. 79 коп. (л.д.22об.-23).

Условиями договора (п.4.1) предусматривается ежемесячное погашение кредита аннуитетными согласно графику платежей (27 числа каждого месяца). Оплата процентов производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 4.2.). При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов предусматривается уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.4.3).

В обеспечение возврата кредита предоставлено поручительство ФИО2 (л.д.18-19).

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства обеспеченного поручительством на поручителей возлагается солидарная материальная ответственность.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по договору. Кредитору предоставлено право предъявления аналогичных требований к поручителям.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов кредитора.

В силу п.2.3 договора поручительства поручителем дано согласие на право кредитора требовать от него досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Ввиду невыполнения обязательств заемщиком ФИО1 и наличия допущенной просроченной задолженности по кредиту, в ее адрес и адрес поручителя Банком направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 12,13).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность по кредиту в сумме 79844 рубля 91 коп., а именно: просроченный основной долг – 55815 рублей 14 коп.; просроченные проценты – 18 361 рубль 81 коп.; 2291 рубль 57 копеек – неустойка по просроченному основному долгу, 3376 руб. 39 коп. – неустойка по просроченным процентам (л.д. 9-10).

Ответчиками представленный расчет задолженности не оспаривается, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает нарушения со стороны ответчика в виде невыполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору существенными, и удовлетворяет требования истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчиками и представителем сумма основного долга и проценты не оспариваются и взыскиваются в пользу истца в полном объеме.

ФИО1 просила снизить размер неустоек.

Давая оценку ходатайству о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Так сумма неустойки по процентам и основному долга образовалась за период с сентября 2013 года по май 2016 года и составила два года девять месяцев.

Суд соглашается с доводами, изложенными в ходатайстве в части того, что неустойка превышает размер ставки рефинансирования в десятки раз. Но в силу ст. 1 ГК РФ договор заключен и подписан ответчиком на принципе свободы договора. Ответчик знала о последствиях просрочки исполнения обязательств и дала согласие на их применение.

Сумма задолженности по основному долгу составляет 55815 руб.14 коп., а сумма неустойки – 2291 руб. 57 коп., что не превышает сумму самого долга, как и не превышает сумма неустойки по процентам сами проценты.

Учитывая долгий период, в течение которого не гасился или погашался не полностью основной долг и проценты по кредитному договору, заключение договора на добровольных условиях с разъяснением всех последствий нарушения взятых на себя обязательств, недоказанность недобросовестности действий кредитора по взысканию долга, суд приходит к выводу о соразмерности размеров неустоек заявленным требованиям истца и не находит оснований для их снижения.

Кредитор же не обязан доказывать факт причинения убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что размер имеющейся задолженности, несвоевременность внесения платежей в счет погашения кредита, допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд на основании положений ст.450 ГК РФ полагает, что данные обстоятельства являются существенными и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы

В связи с удовлетворением исковых требований Банка, суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2595 руб. 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 55 815 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 18361 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 81 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3376 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 2291 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 297 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░5