Решение от 08.02.2023 по делу № 11-75/2023 от 01.02.2023

УИД - 78MS0061-01-2022-001814-23

Дело № 11-75/2023

Мировой судья Лосева А.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург                                                               08 февраля 2023 года

               Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Лебедева А.С.,

    рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Виноградова Вячеслава Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт - Петербурга от 06.09.2022 по иску Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов к Виноградову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Кировская районная общественная организация Санкт-Петербурга – местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (далее – ВОА) обратилась в суд с иском к Виноградову Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по уплате взносов за 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4134,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность по уплате взносов за 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4134,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1526 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно применил положение пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Обстоятельства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, Виноградов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 9314 кв. м. используется истцом на основании договора аренды земельного участка от 13.06.2003, с целью использования под гаражную стоянку без права возведения капитальных сооружений.

Также из материалов дела следует, что действие указанного договора аренды пролонгировано на спорный период, что подтверждается платежными поручениями о внесении платы по договору.

Виноградов В.В. до января 2017 года являлся членом ВОА и пользуется гаражом №271.

Первичная организация ПО 23 входит в состав Кировской районной общественной организации - местного отделения ВОА и является структурным подразделением ВОА, финансирование деятельности первичной организации осуществляется на основании смет, принятых общим собранием (конференцией) ПО (п.4.5 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов».

В соответствии со ст. 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для предоставления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.

Положения ст. 31 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 г. "Об общественных объединениях" определяют источники формирования имущества общественного объединения, которым в том числе относятся вступительные и членские взносы, добровольные взносы и пожертвования.

Пунктом 4.4 Положения о первичных организациях определяется, что финансирование деятельности первичной организации осуществляется за счет взносов, поступивших от членов соответствующей первичной организации.

Взносы устанавливаются в размере, необходимом для обеспечения эксплуатации коллективной автомобильной стоянки.

       Согласно п.п. 2.4.1 Положения о первичной организации Санкт-Петербургского и Ленинградского областного Отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистом», члены ВОА, состоящие на учете в первичной организации обязаны соблюдать требования Устава ВОА, настоящего Положения, Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», исполнять решения, принятые органами управления ВОА.

В соответствии с Правилами пользования коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", утвержденных Советом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" 18 сентября 2013 года, для финансирования деятельности первичной организации, устанавливаются целевые взносы для обеспечения своевременной оплаты: арендной платы за земельный участок, труда работников, налогов и т.д.(п.2.4.1)

       Решениями конференции ПО 23 установлены размеры членских взносов и сроки оплаты взносов.

Данные решения ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1.6 Правил пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов", в случае, если собственником гаража является лицо, не являющееся членом ВОА, такое лицо обязано освободить земельный участок от расположенного на нем гаража и прекратить пользоваться КАС.

П. 6.4 Указанных правил предусмотрено, что лицо, исключенное из ВОА, теряет право на размещение своего имущества на территории КАС и обязано освободить территорию КАС, о чем Совет первичной организации дает официальное предписание. Отсутствие официального предписания не является основанием для продолжения использования территории КАС.

Доказательств того, что ответчик освободил территорию коллективной автостоянки, им в суд не представлено.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, хотя и не является членом ВОА с 2017 года, обязан нести расходы по возмещению затрат за пользование имуществом, в размере установленном решениями конференций.

При этом, несение истцом расходов на эксплуатацию автостоянки нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, подтверждено сметами доходов и расходов ПО 23 за спорный период, а также платежными поручениями о несении расходов.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку ответчик пользуется гаражом и не освободил территорию коллективной автостоянки, соответственно в период 2019-2021 гг. ответчик осуществлял пользование, принадлежащим истцу земельным участком, при этом взносы, установленные конференцией ПО 23 не оплачивал, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период 2019-2021 гг. в размере 40 050 руб. Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что Кировской РОО ВОА не доказан факт законного владения земельным участком, на котором расположен гараж ответчика, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 06.09.2022, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.