Решение по делу № 33-1501/2019 от 18.07.2019

Судья Смирнов С.А.                     дело № 33-1501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Домрачевой Нины Николаевны на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 мая
2019 года, которым постановлено:

взыскать с Домрачевой Нины Николаевны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору
<№> от <дата> в размере 112 938 руб.
51 коп., в том числе сумму основного долга в размере 41 175 руб. 72 коп., сумму процентов в размере 49 738 руб. 18 коп., штрафные санкции в размере 22 024 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 77 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Домрачевой Н.Н.
о взыскании задолженности по кредитному договору
<№> от <дата> в общей сумме 112 938 руб. 51 коп., из которых сумма основного долга – 41 175 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 49 738 руб. 18 коп., штрафные санкции – 22 024 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 458 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Домрачевой Н.Н. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец принял
на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 57 000 руб. сроком погашения до 20 июня 2020 года под 51,1 % годовых, а заемщик обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты
за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Домрачева Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на необходимость применения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме задолженности по просроченным процентам и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» приводит доводы в поддержку решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)
и Домрачевой Н.Н. заключен кредитный договор <№>,
по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 57 000 руб. до 20 июня 2020 года под 51,1 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых.

В соответствии с пунктом 12 указанного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Домрачева Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 21 августа 2015 года по 7 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 112 938 руб. 51 коп., состоящая из основного долга – 41 175 руб.
72 коп., процентов – 49 738 руб. 18 коп. За неисполнение обязательства банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере
22 024 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 апреля 2018 года представителем конкурсного управляющего
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заемщику Домрачевой Н.Н. направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору <№> от <дата> с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе правильного применения положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Домрачевой Н.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Домрачевой Н.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 41 175 руб. 72 коп., процентам в размере 49 738 руб. 18 коп., штрафным санкциям в размере 22 024 руб.
61 коп.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 4 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 17 сентября 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ДОмрачевой Н.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору от 18 апреля 2015 года. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № 5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 1 марта
2019 года судебный приказ отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2019 года, направив исковой материал по почте, который поступил в суд 8 апреля
2019 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец успел обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (4 сентября 2018 года), а в дальнейшем в шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа (1 марта 2019 года) в суд с настоящим исковым заявлением (пункт 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма штрафных санкций является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи
17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности соотношение суммы неустойки и основного долга, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, не влечет неосновательное обогащение кредитора, а потому правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Безусловных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера начисленных штрафных санкций ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Домрачевой Нины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                 М.А. Гринюк

О.В. Клюкина