Решение по делу № 2-34/2018 от 26.09.2017

Дело № 2-34/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лузгачева А.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урядова Александра Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

26.09.2017 г. в суд обратился истец Урядов А.Г. с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 19.09.2016 г. дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Лада Ларгус», госномер №. Автомобиль застрахован у ответчика по КАСКО – полис №. По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах заведено выплатное дело. Страховщик в письме от 20.01.2017 г. сообщил о признании полной фактической гибели принадлежащего истца автомобиля. С позицией ответчика истец не согласен, обратился за оценкой, составлено экспертное заключение. Истец, с учетом уточнений от 27.11.2017 г. просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 18507,84 руб., дополнительно понесенные расходы на экспертизу – 7000 руб., дополнительно понесенные расходы за услуги нотариуса, отправку почтовых телеграмм – 2409,06 руб., пени по ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - 72181,2 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» - 50% от суммы возмещении и морального вреда; оплату юридических услуг – 45000 руб. (т.1 л.д.2-6, 194-197).

В поступивших в суд возражениях ответчик ООО СК «Росгосстрах» просил в иске отказать, ссылаясь на необоснованность требований истца (т.1л.д.113-117).

19.12.2017 г. судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза; производство по делу было приостановлено (т.1 л.д.276-279).

Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду 01.02.2018 г. (т.2 л.д.2-29); производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15.02.2018 г. (т.2 л.д.30)

С заключением судебной экспертизы представитель истца ознакомился 06.02.2018 г. (т.2 л.д.36).

В судебное заседание 15.02.2018 г., при надлежащем извещении (т.2 л.д.32-33), истец Урядов А.Г. и его представитель по доверенности, в которой не указаны специальные предусмотренные ст.54 ГПК РФ полномочия, – Новинский К.П. (т.1 л.д.101-102) не явились; судебное заседание в связи с неявкой стороны истца было отложено на 21.02.2018 г. (т.2 л.д.39).

В судебное заседание 21.02.2018 г. истец Урядов А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.43); судебное заседание 21.02.2018 г. по ходатайствам представителей сторон было отложено на 01.03.2018 г. (т.2 л.д.77).

В судебное заседание 01.03.2018 г. истец Урядов А.Г. не явился, был извещен надлежащим образом (т.2 л.д.82); в судебном заседании участвовал его представитель Новинский К.П.; заседание было отложено на 05.03.2018 г. в связи с вызовом эксперта (т.2 л.д.96).

В судебное заседание 05.03.2018 г. истец Урядов А.Г. не явился, извещен о времени и месте проведения такового (т.2 л.д.99); не имеющий специальных полномочий его представитель Новинский К.П., будучи извещенным (т.2 л.д.97), в судебное заседание не явился.

Таким образом, истец Урядов А.Г. дважды – 01.03.2018 г. и 05.03.2018 г. - не явился в судебные заседания, в то время как был извещен надлежащим образом, о чем указано выше; о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял; явку полномочного представителя не обеспечил.

Согласно ст.222 (абз.8) ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Лузгачев А.В. (по доверенности, т.2 л.д.46-47) в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, исковое заявление Урядова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определение, вынесенное в соответствии с 8 ст. 222 ГПК РФ, не может быть обжаловано.

В силу ст.223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Урядова Александра Геннадьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Рыжова Г. А.