Решение по делу № 8Г-2619/2022 [88-8988/2022] от 25.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       Дело № 88-8988/2022

                                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-3/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       28 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                        установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 января 2020 года исковые требования истца удовлетворены. Судом взыскано с ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на независимую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей, на расходы по оплате услуг телеграфа в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судом взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Пежо 308», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, водитель автомобиля марки «Дэу Матиз», государственной регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов. Автомобиль ФИО2 был осмотрен экспертом страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» направление на ремонт ФИО2 не выдало, страховую выплату не произвело, в связи с чем истец вынужден был произвести ремонт своего автомобиля за свой счет.

Ввиду отсутствия действий со стороны ответчика по исполнению своих обязательств истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, независимой экспертизы транспортного средства марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО «ВСК» претензию и подлинник экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена АО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик в добровольном порядке страховые выплаты не произвел, истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о выплате суммы страхового возмещения, стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено уведомление № №, которым отказано в принятии обращения заявления истца, так как отсутствуют сведения о существе спора.

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье с иском.

В рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты> рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а страховщиком обязанность по страховому возмещению своевременно не исполнена, мировой судья пришел к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в полном объеме; учитывая, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса и почтовых расходов, являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, мировой судья счел их необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ввиду чего взыскал заявленные суммы в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с частью 1 этой статьи направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Как установлено статьи 9 Закона № 123-ФЗ, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона № 123-ФЗ и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 123-ФЗ, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения.

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона.

В пункте 2 части 1 этой статьи также определено, что финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьи 27 данного федерального закона.

Таким образом, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения такого обращения.

Судами не был учтен тот факт, что 05 ноября 2019 года финансовым уполномоченным истцу предоставлен ответ, в котором он разъяснил, что при направлении обращения от 01 ноября 2019 года заявителем не соблюдены требования статьи 17 Закона № 123-ФЗ, а также сообщил о том, что при вскрытии конверта выявлен факт отсутствия текста обращения.

Также финансовым уполномоченным указано, что рассмотрение вопроса о принятии обращения может осуществляться только после устранения таких недостатков.

Доказательств, подтверждающих повторное обращение к финансовому уполномоченному с надлежаще оформленными документами, истцом не представлено.

В силу части 2 статьи 25 и части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Исковое заявление подано в суд 06 ноября 2019 года, в связи с чем, соблюдение предусмотренного Закона № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Удовлетворяя требования истца, суды признали ответ финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года как отказ в принятии обращения ФИО2, однако служба финансового уполномоченного не отказала потребителю финансовых услуг в принятии его обращения к рассмотрению, а указала на несоблюдение им требований при его составлении.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может согласиться с вынесенными судебными актами, так как материалами дела не подтверждается соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, при этом уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о соблюдении такого порядка.

Учитывая положения части 1 статьи 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд кассационной инстанции вправе и обязан отменить постановления нижестоящих судов в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если лица, участвующие в деле, заявляли об указанном нарушении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что представители ответчика заявляли о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционного определения Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 29 января 2020 года и апелляционное определение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                                  А.М. Яковлев