Решение по делу № 2-34/2024 (2-1493/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-34/2024

                          УИД 37RS0010-01-2023-001461-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2024 г.                        город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием истца ФИО2, представитель истца ФИО4,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по экологии Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства - автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный у <адрес> строение 1 по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упало дерево. В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Истцом в адрес Администрации <адрес> была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия осталась без удовлетворения.

На основании статей 15, 151, 1064, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с Администрации <адрес> убытки в размере 279571 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации <адрес> на надлежащего ответчика Комитет по экологии Администрации <адрес>, Администрация <адрес> привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО5

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО10 поддержали исковые требования, полагали, что размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, является заниженным, полагали, что экспертом не доказана стоимость работ специалистов, выражали не согласие в отношении замены не полного комплекта фары.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 не оспаривала заявленные требования, указала, что территория, на которой находилось дерево, относится муниципальному образованию <адрес>, полагала возможным удовлетворение требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО5 и ее представитель ФИО7 не вились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд рассмотрел дело в порядке статьи 167 ГПК РФ при данной явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Королла, государственный номер № (свидетельство о регистрации №).

Транспортное средство Тойота Королла, государственный номер Т493ТТ44, истцом передано на ремонт на основании расписки к заказ-наряду № Автотехцентр Политех - ИП ФИО5, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. произошло падение дерева с территории муниципального образования <адрес> на территорию автосервиса ИП Буйновская по адресу: <адрес> на автомобиль истца - Тойота Королла, государственный номер №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с датой осмотра ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, государственный номер № составила 279571 руб.

Согласно КУСП 21892 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> города поступило сообщение, что на транспортное средство по адресу: <адрес>,1, упало дерево. В ходе проверки установлено, что территория, где произошло падение дерева относится к Администрации <адрес>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не оспаривалось, что дерево, которое упало на автомобиль истца, относится к территории <адрес>, надлежащим ответчиком является Комитет по экологии <адрес>, факт необходимости возмещения ущерба истцу, оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить причинно-следственную связь между событием - падением дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак № и наступившими последствиями – повреждениями автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №

Установить перечь механических повреждений транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № которые были получены в результате падением дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № без учета износа исходя из средних рыночных цен Ивановского региона на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, в случае осуществления ремонта транспортного средства – с учетом установленных комплектующих.

Проведение судебной экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключения № ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185300 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ИП ФИО8, который показал, что замена фары в целом не требуется, необходимо лишь заменить крепление по каталожному коду оригинальной запчасти, соответствующий модели транспортного средства. Источники цен, которые брались экспертом по стоимости запасных частей, подробно отражены в заключении эксперта. Стоимость нормо-часа по ремонту принята как средняя среди станций Ивановского региона, данные экспертом получены посредством уточнения напрямую в соответствующих станциях, при изменении экспертом были бы учтены данные обстоятельства, но изменений не происходило.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд принимает указанное доказательство как надлежащее по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При этом, стороной истца, выражая не согласие со стоимостью размера восстановительного ремонта, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, стороны полагали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, назначение по делу судебной экспертизы ИП ФИО8 обсуждалось в ходе рассмотрения дела с учетом мнения всех участников дела, в том числе вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, заключение № проведено на дату ДД.ММ.ГГГГ

    Организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 25 ч. 1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

    Пунктом 6.1.3.1. Правил благоустройства <адрес>, утвержденных Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ответственность за сохранность городских зеленых насаждений, снос и надлежащий уход за ними в скверах, бульварах, улицах возлагается на комитет по экологии и предприятия, организации, выполняющие работы в рамках заключенных муниципальных контрактов и договоров на соответствующий период в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели.

    Разделом 6.1.5. Правил благоустройства <адрес>, предусмотрено, что лица, ответственные за содержание, уход и сохранность зеленых насаждений, обязаны, в том числе: обеспечивать сохранность зеленых насаждений, обеспечивать необходимый уход за зелеными насаждениями, обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя, снос опасно наклоненных и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

    Решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № учрежден функциональный орган Администрации <адрес> – Комитет по экологии Администрации <адрес> в форме муниципального казенного учреждения.

    В соответствии с пунктом 1.5 Положения о Комитете по экологии Администрации <адрес>, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет обеспечивает проведение единой политики в сфере охраны окружающей среды на территории <адрес>.

    В соответствии с возложенными задачами Комитет осуществляет следующие функции: организует использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, в том числе противопожарное обустройство лесов; мероприятия по проведению рубок зеленых насаждений, работ по лесоустройству и лесовосстановлению; проведение лесопатологических обследований; ликвидацию очагов вредных организмов; мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия; вырубку сухостоя и валежника; инвентаризацию лесов (пункт 3.8); проводит инвентаризацию зеленых насаждений (пункт 3.12); организует содержание зеленых насаждений (пункт 3.13).

    При установлении причинно-следственной связи между бездействием ответчика по контролю за деревьями и их состоянию, и наступившим вредом, суд исходит из того, что функции по содержанию и надлежащему уходу за зелеными насаждениями на территории <адрес> осуществляет уполномоченный орган - Комитет по экологии Администрации <адрес>, виновное бездействие которого привело к причинению ущерба.

Таким образом, требования ФИО2 подлежат удовлетворению о возмещении ущерба с Комитета по экологии Администрации <адрес> с учетом определения стоимости восстановительного ремонта, определённой на основании заключения судебной экспертизы, а именно в размере 185300 руб., что составляет 66,3% от заявленных требований истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЮК Мой квадрат», в лице генерального директора ФИО10, и ФИО2, на представление интересов ФИО2 в досудебном порядке с составлением необходимых документов, размер оплаты составил 15000 руб., представлен чек на сумму 15000 руб.; договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЮК Мой квадрат», в лице генерального директора ФИО10, и ФИО2, на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции до вынесения решения по вопросу возмещения ущерба, размер оплаты составил 40000 руб. Представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы 20000 руб. В материалы дела представлены оригиналы договоров и квитанций.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 принимались меры к досудебному урегулированию спора с Администрацией <адрес>, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО10 принимал участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), 4 октября (в судебном заседании объявлен перерыв для истребования доказательств по делу), ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании объявлен перерыв для истребования доказательств по делу), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., суд, учитывая доказанность факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения и их перерывов, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», с учетом возражений стороны ответчика о размере судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части - в размере 47000 руб., а именно: оказание досудебной юридической помощи, составление претензии в общем размере - 7000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., участие в судебных заседаниях в общем размере - 35000 руб., оснований для снижения в большем размере расходы на представителя суд не усматривает.

Таким образом, в пользу ФИО2 с учетом размера удовлетворенных требований (66,3%) подлежат взысканию с Комитета по экологии Администрации <адрес> расходы на представителя в размере 31161 руб.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований частично, наличие доказательств понесенных истцом расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Комитета по экологии Администрации <адрес> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975,15 руб., расходы по оплате экспертного заключения 5304 руб.

Окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу, в связи с внесением Комитетом по экологии Администрации <адрес> денежных средств в счет оплаты экспертного заключения, согласно заявления эксперта ИП ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы составило 25000 руб., с учетом удовлетворенных требований (66,3%) с ФИО2 в пользу Комитета по экологии Администрации <адрес> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8425 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями (бездействиями) ответчика личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Комитету по экологии Администрации <адрес> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 185300 (сто восемьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 31161 (тридцать одна тысяча стошестьдесят один) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Комитета по экологии Администрации <адрес> (ИНН 3702222930) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8425 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                     Попова Е.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ