Решение по делу № 33-7827/2014 от 31.07.2014

Судья Кондратьева И.С.

08 сентября 2014 года

Дело № 33- 7827

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Арсланова С.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

отказать Арсланову С.Р. в удовлетворении исковых требований к Некрасову А.М. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей., в том числе и до момента исполнения обязательств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсланов С.Р. обратился в суд с иском к Некрасову A.M. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей., в том числе и до момента исполнения обязательств, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обосновываются тем, что во исполнение заключенного 02.09.2013 договора займа истец передал ответчику *** долларов США с обязательством выплаты 10 % суммы займа за пользование заемными денежными средствами ежемесячно. Ввиду отсутствия в расписке срока возврата, истом 04.03.2014 направлено требование о возврате суммы долга до 04.04.2014. Поскольку долг не возвращен с ответчика подлежит взысканию сумма долга *** рублей, проценты в размере *** рублей. и до момента исполнения обязательств по возврату суммы займа, расходы на оплату услуг представителя, государственная пошлина.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Арсланов С.Р. полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, выводы суда о неполучении Некрасовым A.M. денежных средств, отсутствии факта написания расписки в связи с тем, что Арсланов С.Р. гарантировал ежемесячную оплату по договору подряда как представитель ООО «Уралстройпрогресс» и за это получал вознаграждение в размере 10% от суммы, денежные средства были получены ответчиком от ООО «Уралстройпрогресс» на счет ООО «Никтрейд», директором которого являлся ответчик, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание в расписке Арсланова в качестве взаимодателя, подтверждает статус истца как кредитора. Выводы суда об отсутствии Намерения у ответчика по возвращению денежных средств опровергаются отсутствием какого-либо основания получения Некрасовым A.M. вознаграждения либо от Арсланова либо от ООО «Уралстройпрогресс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.В соответствии со ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Некрасов A.M. 02.09.13 выдал истцу расписку, в которой указано о получении *** долларов США из расчета 10 % в месяц вознаграждение взаимодателю Арасланову С.Р.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, поскольку истец настаивал на том, что между истцом и ответчиком указанной распиской подтверждается заключение договора займам, суд первой инстанции дал верное толкование содержанию расписки по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа между истцом и ответчиком фактически не заключен. Из содержания расписки нельзя сделать вывод о том, что стороны достигли соглашение по существенным вопросам договора займа, в частности, о получении денежных средств именно взаем с условием возврата денежных средств, а также установлении сторонами договора условия о размере процентов, выплачиваемых ответчиком в период пользования денежными средствами.

Доводы истца о заключении договора займа передачей денег со ссылкой на признание ответчиком получения денег от истца не состоятельны, так как не каждая передача денег свидетельствует о заключении именно договора займа денежных средств. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если он заключен в требуемой в надлежащих случаях форме и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем установленные судом первой инстанции обстоятельства позволили сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, а также доказательств, исследованных судом, с которыми по вышеизложенным основаниям согласиться нельзя.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсланова С.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: