Решение по делу № 2-8272/2022 от 30.08.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД №72RS0014-01-2022-010755-17

Дело № 2-8272/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                30 ноября    2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О. А.,

при секретаре Савенковой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Валерия Михайловича к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника № 12", Департаменту имущественных отношений Тюменской области, о возмещении ущерба,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника № 12" о взыскании на восстановление нарушенной структуры пола в размере 45 597 руб., ремонта стен 19 649 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 157, 38 руб. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По этому же адресу находится    встроенная изначально и занимающая 1 и 2 этажи поликлиника № 12.    В результате проведения в поликлинике    ремонтных работ и сноса    кирпичных стен и установкой вместо них гипсокартонных    перегородок на этаже истца произошла усадка и нарушение плит пола, которые являются потолком поликлиники кабинета второго этажа. При ходьбе происходит стук, трещины весьма обширные, стяжка просела и растрескалась. Это в центральной комнате и прилегающем коридоре. Истец сразу же обратился в поликлинику, так как заметил все эти изменения, но никто всерьез не отреагировал.    Строители предложили заплатить им, чтобы они восстановили нарушенную стяжку пола. Тщательные проверки никто не проводил, как истец не пытался обратить на это внимание администрации и прокуратуры. Даже попытки привлечь государственное казенное учреждение чтобы осмотрели в чем истец нуждается, остались     без внимания. Не делая комиссии, они сочли его     за весьма обеспеченного, так как он    все время     оплачивает    за квадраты квартиры. Обращения в департамент по имущественным отношениям о возмещении поликлиника № 12 игнорировала, сказав, чтобы он обращался в суд. Компания, обслуживающая    жилье ООО «УК Вектор» так же отнеслась с недолжным вниманием.    Провела съемки в квартире и все. Дан ответ на запрос в департамент имущественных отношений. Поликлиника № 12 вводит в заблуждение, в обследовании проведенном ООО "Универсал" пишут что ремонт проводился в помещении поликлиники на первом этаже. Хотя истец живет на третьем этаже и снос стен производили на втором этаже поликлиники прямо под ним, разрушили 0,5 – 1м кирпича для того чтобы вывести трубы. В комнате пошла трещина по стене. Розетка перестала работать. Обои в месте трещины вспучились пришлось их ободрать. Площадь стен комнаты 28, 07 м. Средняя стоимость ремонта 700 р. за кв.м. Предстоит ремонт, на сумму 19 649 р. которая состоит из кв.м, стен с которых нужно убрать старую нарушенную штукатурку, закупка шпаклевки, зачистка шкуркой, несколько видов затирки и восстановление в то состояние которое было до нарушения. Эта сумма взята, если нет дополнительных препятствий к работе. В данном случае это усложняет работу и может быть дороже. Ранее участковый провел съемку потолков, но не найдя    нарушений в чертежах и выявленной работе отправил в архив отказной материал № 347 от 13.02.2018 года. Ремонт пола в среднем стоит 2300 р. кв.м. Комната 3.6м*4.5м. Коридор часть 1.45*2.5м. Площадь поврежденного пола 19.825 кв.м, соответственно ремонт на сумму 45.597руб. Сумма на восстановление взята в организации которая будет проводить ремонт исходит ( выборка нарушенной стяжки бетона, вынос с 3 этажа, утилизация, замена новой исходя из всех процедур закупка материалов - бетон и т.д.) Все облагающие налоги из    этой суммы. Общая сумма восстановительного    ремонта составляет: 65 246 рублей. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что в квартире ремонт не проводился с 90 –х годов. Был произведен частично только на кухне и в туалете. Экспертизу предоставлять не будет, от назначения оценочной экспертизы, строительной отказывает, так как считает, что ничего доказывать в данном случае не должен.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО "Городская поликлиника № 12" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что в поликлинике производился капитальный ремонт,    несущие стены не сносились, все работы прошли согласования, никаких нарушений установлено не было.

Представители третьего лица МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что все работы по капитальному ремонту были выполнены в 2018 году и приняты без замечаний, нет никакой вины заказчика. Капитальные стены нигде не сносились, были демонтированы кирпичные перегородки и установлены гипсокартонные, что не запрещено. Снесенные кирпичные перегородки не оказывают никакого влияния на несущие способности здания. От сноса кирпичных перегородок не мог разрушиться пол в квартире истца и пойти трещины по стене. Все имеющиеся в квартире истца повреждения связанные с тем, что им не производились ремонтные работы в квартире с 1990 года.

Представитель третьего лица ООО СПК «Вектор» - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что все работы производились в строгом соответствии с проектной документацией, несущие стены не демонтировались

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управы Восточного АО г. Тюмени просила принять решение на усмотрение суда, направили отзыв на иск, при этом пояснила, что заявлений о перепланировке и переустройстве не поступало.

Третьи лица представитель Администрации г. Тюмени, ООО УК «Вектор», Козлова Т.К., Уткина И.В., Козлов М.В. в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также собственниками по ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность № – 03290 от 14.06.1994 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.09.2022 года, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> этаж 1, 2 является <адрес>, нежилое помещение находится в оперативном управлении у ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника № 12» с 26.09.2006 года.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, управление домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «Вектор».

Согласно акта обследования жилого помещения от 13.02.2018 года, ООО «Универсал» произведено обследование <адрес> в <адрес>. В результате обследования выявлено: в зале неровности стяжки пола под линолеумом с перепадом до 3 мм, под линолеумом имеются трещины в бетонной стяжке 0,5 - 1 мм. В коридоре неровности цементной стяжки до 3 мм. Покрытие пола (линолеум) сделано при строительстве <адрес> – 1989 год. В помещении поликлиники № 12 (2 этаж) производится ремонт помещений. Трещины в плитах перекрытиях в помещении поликлиники не обнаружены. Установить связь между     образованием неровностей пола в <адрес> ремонтом в поликлинике не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы.

19.02.2019 года комиссией ООО «УК «Вектор» по адресу: <адрес> (3 этаж) произведено обследование, в результате которого выявлены недостатки напольной стяжки пола ( частичное вздутие стяжки в зале и коридоре). Устройство стяжки    производилось на этапе строительства многоквартирного дома в 1988 году. В спальне с балконом, рядом с остеклением балкона выведен эпитель системы вентиляции поликлиники №, смонтированный на этаже капитального ремонта поликлиники № 12 в 2018 году. По результатам обследования    видимых дефектов, влияющих на безопасность несущей конструкции и плит перекрытия многоквартирного дома - не выявлено.

12.08.2021 года ООО «УК «Вектор» по адресу: <адрес> (3 этаж) произведено обследование, в результате которого в зале обнаружено растрескивание стяжки пола под линолеумом, произведена фото- фиксация. Стяжка пола используется с момента строительства дома. Вблизи остекления балкона <адрес> выведен дефлектор системы вентиляции поликлиники №, был смонтирован на этапе капитального ремонта. Деформаций    несущих конструкций МКД представляющих опасность для жизни и здоровья жителей не обнаружено. Выводы: по результатам обследования видимых дефектов, влияющих на безопасность несущих конструкций и плит перекрытия многоквартирного дома не выявлено.

Как было установлено в судебном заседании, между ММАУ Городская поликлиника № 12 (заказчик), ООО СПК «Вектор» (подрядчик) и МКУ «ТГИК» (учреждение) был заключен договор     на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства ММАУ «Городская поликлиника № 12», расположенного по адресу: <адрес> от 11.11.2016 года №.

Согласно    томов дела №,3,4,5 работы по договору подряда выполнялись на основании проектной документации, разработанной    на основании договора заключенного между МММАУ Городская поликлиника № 12 (заказчик), ООО «ИСО ИзысканияПроектСтрой» (исполнитель) и МКУ «ТГИК» (Учреждение) на оказание услуг по корректировке    проектной документации от 24.12.2015 года №.

Из проектной документации, пояснений представителей МКУ «ТГИК», ООО СПК «Вектор»    установлено, что проектом предусматривался демонтаж и устройство перегородок на 2 этаже в осях 29-31, при этом несущие конструкции не затрагивались, нагрузка на плиты перекрытия второго этажа не увеличивалась. На плиту перекрытия    между 2 и 3 этажами нагрузка не создавалась. В квартире у истца никакие работы не выполнялись.

Демонтированные перегородки, расположенные в осях 29, 31, Е,В, под квартирой истца, отраженные на исполнительной схеме № не являются несущими. Взамен демонтированных перегородок произведено устройство новых.

           Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Так истцом не было предоставлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате виновных действий ответчика, проводившего капитальный ремонт, в квартире истца появились неровности стяжки, трещины в полу. Также истцом не доказано, что им надлежащим образом производилось содержание принадлежащего ему имущества, что разрушение стяжки, штукатурки стен произошло не в связи с отсутствием косметического ремонта в квартире истца с 1989 года, а именно в результате виновных действий ответчика.

Представленные истцом акты обследования подтверждают отсутствие дефектов, влияющих на безопасность плит перекрытия, и подтверждающими отсутствие косметического ремонта в квартире истца с 1989 года ( с момента строительства дома).

Также истцом не доказано, что наличие трещин в стяжке пола явилось следствием действий ответчика, убравшего перегородку в помещении под квартирой истца, а не вследствие длительной эксплуатации бетонной стяжки пола в жилом помещении. Ответчиком была предоставлена проектная документация, опровергающая доводы истца о демонтаже капитальных стен. Истцом не доказано, что в результате установки гипсокартонных перекрытий произошла усадка и нарушение плит пола в квартире истца.

В данной части все доводы истца голословны и ничем не подтверждены. При данных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для взыскания ущерба с ответчиков, ввиду недоказанности    причинно – следственной связи между действиями ответчика по сносу перегородок и наступившими последствиями в квартире истца.

Также в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не был доказан и размер причиненного ущерба. Сумма восстановительного ремонта в размере 65 246 руб. ничем не доказана, не подтверждена, голословна. При данных обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба в указанном размере не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, то оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов, суд не усматривает.

    При данных обстоятельствах, суд не усматривает никаких оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

    Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Валерия Михайловича к ГАУЗ ТО "Городская поликлиника № 12", Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании на восстановление нарушенной структуры пола в размере 45 597 руб., ремонт стен 19 649 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 157, 38 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 07.12.2022 года

Председательствующий судья                    Первышина О. А.