Решение по делу № 2-2590/2018 от 28.05.2018

дело № 2-2590/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Гордиец К.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Бобырева Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захорова ФИО9 к ООО «СК «Согласие» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Прохоров А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Д.Л. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с первоначальным исковым заявлением, в котором просил: «Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова Д.Л. страховое возмещение в размере 257800 руб., УТС в размере 38900 руб., неустойку в размере 323403 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на составление претензии 2500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-МВП 50121-01, госномер №, под управлением Прохорова А.С.,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением Захарова Д.Л., принадлежащего ему же.

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Прохоров А.С., нарушивший п.8.4 ПДДРФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя застрахована ООО «СК «Согласие» (полис: №).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована по полису: ЕЕЕ №№.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.16).

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.

Учитывая изложенное истец вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ООО «СКПО-авто» от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учётом износа составила 257800 руб., величина УТС составила 38900 руб. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гордиец К.А. представил уточнения исковых требования по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова ФИО10 страховое возмещение в размере 270850.88 руб. (из них восстановительный ремонт 237800 руб., УТС 33050.88 руб.), неустойку в размере 295172 руб., штраф 135425.44 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.» (прот. с\з от 22.11.2018).

В судебном заседании от 22.11.2018, представитель истца Гордиец К.А. поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Бобырева Р.Ю. исковые требования не признала и показала, что страховщик не признал событие страховым случаем.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ,Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 143).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2). Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер № полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС с учетом повреждений, на дату ДТП.

3). Какова величина УТС автомобиля Тойота Камри, госномер №, получившего повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ г. - известно, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Камри, госномер №, зафиксированные в акте осмотра №№, в акте осмотра №№, в акте осмотра №№ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела. Повреждения бачка омывателя, шаровой опоры передней левой, шаровой опоры передней правой автомобиля Тойота Камри, госномер №, имеют накопительный эксплуатационный характер образования. При исследования представленных фотоснимков, визуально фиксируемых повреждений шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса не установлено;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила - 237800 руб., величина УТС составила – 33050.88 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 237800 + 33050.88 = 270850.88 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 135425.44 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 270850.88*1%*109 = 295172 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а такжест. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до размера взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения пропорциональности при распределении судебных расходов, поскольку отклонение фактически удовлетворенной судом суммы страхового возмещения и неустойки незначительно отличаются от заявленных исковых требований (8%).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (45000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Захарова ФИО11 страховое возмещение в размере 270850.88 руб., неустойку в размере 270850.88 руб., штраф 135425.44 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 45000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 8617 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников