Решение по делу № 9-130/2013 от 27.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов.

Судья Чеховского городского суда Московской области Василевич В.Л. рассмотрел исковое заявление ФИО1 к Администрации Чеховского района о признании доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на следующие объекты, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> Технического паспорта объекта: жилой дом площадью 50.2 кв.м. – лит А, мансардный этаж – лит а, веранда – лит а1; признании на 2/3 доли в праве собственности на следующие служебные постройки, указанные на стр.4 Технического паспорта объекта: навес, площадью 20.3 кв.м. – лит Г, септик – лит Г4; признании на 2/3 доли в праве собственности на следующие сооружения, указанные на стр. 4 Технического паспорта объекта: уборная, площадью 1.9 кв.м. – лит Г1, душ, площадью 1.9 кв.м. – лит Г2, колодец – лит Г3, забор, протяженностью 179.0 м – лит 1.

Рассмотрев указанное исковое заявление, считаю, что оно подано с нарушением норм гражданско – процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В нарушении указанной нормы закона в настоящем исковом заявлении не указана цена иска.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

К настоящему исковому заявлению приложена квитанция оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Из искового заявления следует, что исковое заявление носит имущественный характер, в связи, с чем государственная пошлина должна рассчитываться от цены иска.

Оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, оснований для отсрочки, либо рассрочки суд не установил, вместе с тем, спор носит имущественный характер, и госпошлина должна быть уплачена в соответствии с требованиями налогового законодательства. Истец изначально оплатил госпошлину в размере 200 руб., что не соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из искового заявления усматривается, что кроме истца имеются наследники к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., которые сторонами по данному иску не являются. Считаю необходимым в данном исковом заявлении указать их стороной по делу.

Кроме того в нарушение ст. 132 ГПК РФ к настоящему исковому заявлению не приложены копии документов для ответчика.

После устранения недостатков Вы вправе вновь обратиться в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное настоящее исковое заявление подлежит возврату истцу в силу ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 131, 132, 135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление ФИО1 к <адрес> о признании доли в праве собственности на жилой дом со служебными постройками, разъяснив право повторно обратиться с исковым заявлением после устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Московский областной суд через Чеховский городской суд.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>