Решение по делу № 33-4672/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Рабданова Г.Г.

Дело №33-4672 поступило 25 октября 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н., при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленецкой Н.А. к ООО МФО «ЦЭК» о признании пунктов договора займа недействительными,

по апелляционной жалобе истца Зеленецкой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года, которым в удовлетворении данного иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, с учетом уточнения исковых требований, истец просила признать недействительным договор займа №... от ... г. ввиду несогласования его существенных условий (п.4 и п.12), применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ... г. между ней и ответчиком был заключен договор займа №3..., по условиям которого ей были выданы денежные средства в размере ... руб. на срок до ... г. Считает п.4 и п.12 указанного договора незаконными.

В суде первой инстанции истец Зеленецкая Н.А. и ее представитель Максимов А.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец Зеленецкая Н.А., в своей апелляционной жалобе просила его отменить ввиду неправильного толкования норм, регулирующих данные спорные правоотношения.

В суд апелляционной инстанции истец Зеленецкая Н.А. и ее представитель Максимов А.Н. не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Дараева О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В силу ч.21 ст.5 указанного Федерального закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания пунктов договора займа недействительными, с чем также соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, ... г. между ООО МФО «ЦЭК» и Зеленецкой Н.А. был заключен договор займа №..., по условиям которого ей были выданы денежные средства в размене ... руб. на срок до ... г.

В п.4 указанного договора установлен расчет процентной ставки и порядок ее определения в зависимости от дней пользования займом.

Так процентная ставка в размере ... % (... % годовых) в день установлена с 1 по 1 день пользования займом. Со 2 по 7 день пользования займом процентная ставка составляет ... % в день. С 8 по 15 день пользования займом процентная ставка устанавливается в размере ... % (... % годовых) в день. Процентная ставка в размере ... % применяется с 16 дня пользования займом и до даты погашения займа.

Согласно п.12 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, он обязан уплатить кредитору пени в размере ... % годовых от суммы неисполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Полная стоимость займа составляет ... % годовых.

На момент заключения договора займа от ... г., согласно опубликованным данным Банка России, для договоров потребительского микрозайма без обеспечения до 1 месяца и до 30 000 руб. применялись среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов в размере ... % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских займов в размере ... % годовых.

Таким образом, полная стоимость займа по оспариваемому договору соответствует значениям, предусмотренным ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, условиями оспариваемого договора уплата процентов за пользование суммой займа сроком возврата займа не ограничена, а размер пени, установленный в п.12 оспариваемого договора, не превышает ее предельно допустимый размер.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих указанные правоотношения.

Также судебная коллегия учитывает, что истец Зеленецкая Н.А. согласилась с условиями договора займа, в том числе и по размеру процентной ставки за пользование займом, пени в связи с неисполнением обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование займом, подписав его добровольно.

Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене или изменению, жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

В.Н. Базаров