Решение по делу № 33-5983/2016 от 31.08.2016

Дело № 33-5983/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 05 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В.,Плосковой И.В.,     К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-столичный», действующего в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к ООО «ЭКСПО- столичный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу К. неустойку в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, всего взыскать <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в доход бюджета муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца К.Т., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-столичный» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру с проектным номером <.......> в жилом комплексе с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: <.......>, <.......> этаж, общей площадью <.......> кв.м). Срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который установлен не позднее <.......> года. Согласно платежных поручений №<.......> от <.......> г., №<.......> от <.......>. стоимость объекта долевого участия истцом оплачена в полном объеме. Истцу был нанесен моральный вред, который он оценивает в <.......> руб., просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., убытки по найму жилья в размере <.......> руб. за период с <.......> г. по <.......> г.

Истец К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца К.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что убытки по найму жилья являются вынужденными, так как истец и она, как член семьи истца (супруга) зарегистрированы в жилом помещении, которое является предметом договора найма, иного жилья не имеют.

Представитель ответчика ООО «ЭСПО-Столичный» Ш. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, к неустойке просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭКСПО-столичный».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ш. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика к требованию о взыскании штрафа, при этом в решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил возражения ответчика в указанной части. Выражает несогласие с взысканной суммой неустойки, считая ее завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №<.......>, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать объект долевого строительства: одну однокомнатную квартиру с проектным номером <.......> в жилом комплексе с объектами соцкультбыта, расположенном по адресу: <.......> (Корпус <.......> <.......> этаж, общей площадью <.......> кв.м). Срок передачи объекта долевого строительства - в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию, который установлен не позднее <.......> года (л.д. 6-20).

Согласно платежных поручений № <.......> от <.......> г. на сумму <.......> руб. и № <.......> от <.......> г. на сумму <.......> руб. истец К. осуществил расчет по договору в полном объеме (л.д. 21,22).

    г. истец К. обратился к ответчику с просьбой сообщить информацию относительно сроков ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 40).

Из ответа на письмо от <.......> г. следует, что ответчик направляет дополнительное соглашение к договору об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию не позднее <.......> г. (л.д. 41, 42).

    г. истцом К. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в размере <.......> коп. и убытки по найму жилья в размере <.......> руб., которая вручена адресату <.......> г. (л.д.43-44,45,46).

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Стоимость объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.1 договора составляет <.......> рублей.

Как верно установлено судом первой инстанции, период просрочки составляет с <.......> года по <.......> года –<.......> дней.

За указанный период неустойка составляет <.......> руб., истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <.......> руб.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки заслуживающим внимания.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер неустойки до <.......> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, с учетом вышеизложенного, полагая данный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие тяжких последствий допущенных нарушений, следуя цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства до <.......> рублей.

Принимая во внимание, что размер неустойки снижен, подлежит снижению размер штрафа до <.......> рублей (<.......>+<.......>/2).

В остальной части решение апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город <.......> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.......> руб. (<.......>-<.......>%+<.......>+<.......>)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 02 июня 2015 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

«Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в пользу К. неустойку в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭКСПО-столичный» в доход бюджета муниципального образования города <.......> государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии    :