Решение по делу № 2-1880/2019 ~ М-1001/2019 от 25.01.2019

№2-1880/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года                                   г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметовой В.Р., действующей на основании доверенности ...-Д от < дата >.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ратанова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ратанову Д.Н. , Салимову И.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ратанов Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в ... произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Датсун MI-DO, г/н ... были причинены механические повреждения. < дата >. между Салимовым И.А. и Ратановым Д.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к Ратанову Д.Н. перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Датсун MI-DO, г/н ..., в результате ДТП. Ратанов Д.Н. обратился за получением страховой выплаты, однако ответчик выплату не произвел, ссылаясь на некорректное уведомление о цессии. Согласно заключению ООО "НЭО Уфа" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Датсун MI-DO, г/н ..., после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 83 000 руб., УТС в размере 8 559,50 руб. < дата >. Ратанов Д.Н. обратился с претензионным письмом. Также < дата >. ответчику была вручена повторная претензия в которой прилагается дополнительное соглашение, где указывается, что Договор вступает в силу с момента возникновения у Цедента права на получение страховой выплаты в денежной форме по любому основанию, предусмотренному ФЗ «ОБ ОСАГО», в том числе, если в отношении поврежденного транспортного средства не будет произведен восстановительный ремонт. Ответчик выплату по претензии не произвел и мотивированного отказа не предоставил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 559,50 руб., расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта в размере 22 500 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 7 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы за составление претензионного письма в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 700 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 946,79 руб.

В свою очередь ПАО СК «Росгосстрах» обратился со встречным иском к Салимову И.А., Ратанову Д.Н. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что виновником в данном ДТП признана Сабинова Е.И. нарушивший ПДД. Полис страхования ответственности виновника ДТП Сабиновой Е.И. серии ЕЕЕ ..., заключен < дата >. (начало действия договора < дата > по < дата >.), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г. Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА, в связи с чем просят признать недействительным договор уступки прав требования (договор цессии) от < дата >., заключенный между Ратановым Д.Н. и Салимовым И.А., взыскать пропорционально с ответчиков расходы, понесенные ПАО СК «Росгосстрах» по оплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Нурмухаметова В.Р. в судебном заседании заявленные встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении иска Ратанова Д.Н. отказать.

Истец Ратанов Д.Н., третье лицо Салимов И.А., они же ответчики по встречному иску на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, и положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из содержания ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из ст.ст.3,6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, при этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования лица полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.б ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ об ОСАГО).

Судом установлено, что < дата >. произошло ДТП при взаимодействии двух источников повышенной опасности транспортных средств Датсун MI-DO, г/н ... под управлением Салимова И.А., автомобиля Лада Приора 2171, г/н ... под управлением Сафарова М.Е. и Кия Сид, г/н ... под управлением Сабиновой Е.И.

В результате ДТП автомашине Салимова И.А были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению 18... от < дата > причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ водителем Сабиновой Е.И., выразившееся в несоблюдении должной дистанции. Вину в причинении вреда транспортному средству Салимова И.А. Сабинова Е.И. признала, разногласий относительно характера и перечня поврежденных в ДТП деталей и элементов между участниками ДТП не имелось.

< дата >. между Ратановым Д.Н. и Салимовым И.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Салимов И.А. передал Ратанову Д.Н. право требования страховой выплаты, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов по ТС Датсун MI-DO, г/н ....

В ответе от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что договор цессии от < дата >. не содержит номера договора, полис виновника в ДТП, уплаченная цеденту сумма за передачу требования цессионарию, в связи с чем отказано в выплате страхового возмещения.

< дата >. между Салимоввым И.А. и Ратановым Д.Н. заключен договор переуступки прав требования (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от < дата >., а именно право на страховую выплату, утрату товарной стоимости, всех понесенных расходов по ТС Датсун MI-DO, г/н ....

< дата >. Ратанов Д.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, также о направлении на СТОА.

< дата >. письмом страховая компания отказало в осуществлении страховой выплаты ввиду отсутствия документов предусмотренных пунктами Правил ОСАГО.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму Ратанову Н.Д. о явке проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

< дата >. произведен осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства Датсун MI-DO, г/н ... с участием Салимова И.А.

Заявлением от < дата >., полученное ПАО СК «Росгосстрах» < дата >., Ратановым Д.Н. приобщены недостающие документы по убытку.

< дата >. ПАО СК «Росгосстрах» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор цессии от 20.03.2018г. не содержит право передачи обязательств из рассматриваемого события третьему лицу.

На претензию Ратанова Д.Н. от < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, полис страхования ответственности причинителя вреда в ДТП Сабиновой Е.И. серии ЕЕЕ ..., заключен < дата >. (начало действия договора < дата >. по < дата >.), следовательно, к правоотношениям по данному страховому случаю применимы нормы Федерального закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017г.

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО») путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). ФЗ «Об ОСАГО» не предусматривает права выбора истцом формы получения страхового возмещения, а устанавливает императивную норму.

Получение страховой выплаты в денежном эквиваленте предусмотрены ФЗ «Об ОСАГО» в ред. от 28.03.2017г. в исключительных случаях, при заключении договора ОСАГО (полиса) с указанием формы осуществления восстановительного ремонта в виде выплаты, либо в случае не согласования станции технического обслуживания, либо при наличии между страховщиком и потерпевшим Соглашения в письменной форме между о выборе способа возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Указанные действия сторон по согласованию страховой выплаты в денежном выражении осуществлено не было, соглашение об этом не достигнуто, соответственно у потерпевшего Салимова И.А. по ДТП от < дата >. наступило право на получение направления на СТОА.

Согласно ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

Право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно сопряжено с наличием у потерпевшего обязанности предоставить ТС на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Так, обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося потерпевшим в ДТП, как собственника поврежденного имущества.

Получателем данной услуги не может выступать иные третьи лица в силу действующего законодательства РФ. Иные лица не являются владельцами поврежденного имущества, и правовые основания для получения материальной выгоды в связи с повреждением имущества потерпевшего в ДТП у них отсутствуют.

В силу п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Страховщик имеет законный интерес в исполнении обязательства по организации ремонта ТС и исполнении таким образом обязанности перед потерпевшим по договору ОСАГО, поскольку такой порядок исполнения позволяет страховщику использовать систему бонусов и скидок в правоотношениях с организациями, осуществляющими ремонт.

На момент заключения между потерпевшим Салимовым И.А. и Ратановым Д.Н. договора цессии у потерпевшего Салимова И.А. возникло лишь право на получение страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре, то есть выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, однако данное требование по договору уступки от < дата >. Ратанову Д.Н. не передавалось, сведений о том, что транспортное средство было передано цессионариям от цедента либо у него выкуплено в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, требование о получении направления на ремонт СТОА неразрывно связано с личностью потерпевшего, и Законом «Об ОСАГО» не предусмотрена выдача направления на ремонт иному третьему лицу, а соответственно цессионарий в лице истца Ратанова Д.Н. не получил от потерпевшего права по договору цессии на получение страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, договор уступки права требования заключен < дата >. по ДТП от < дата >., в период, когда срок для исполнения со стороны страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не наступил и не истек.

Более того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший при неполучении направления на ремонт был вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда в виде возможности получения направления на ремонт транспортного средства получением страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Ратанова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения суд отказывает в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое заявление о признании оспоримой сделки по договору цессии недействительной по основаниям, предусмотренным ст.166, 168, 388 392.3 ГК РФ суд также отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у самого потерпевшего (первоначального цедента) отсутствовало вытекающее из договора цессии право требования к ответчику осуществления страхового возмещения в денежном выражении, то это право не могло перейти и к истцу.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

В связи с чем суд не может прийти к выводу о недействительности соглашения об уступке права (требования). Все сомнения ответчика относительно данного договора касаются только вопроса организации ремонта поврежденного транспортного средства, а отсутствие действий со стороны истца относительно предоставления на ремонт автомобиля потерпевшего в определенный срок определяют дальнейшие поведение истца и других участников данных правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных от первоначальных требований о взыскании стоимости расходов по оценке восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя), госпошлины, а также и понесенных ответчиком расходов по оплате госпошлины ввиду отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 559,50 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 946,79 ░░░., - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░