Решение по делу № 1-444/2024 от 08.07.2024

К делу № 1-444/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                         «24» июля 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи	Середа А.Н.,
при секретаре	Белянкиной Ю.С.,
с участием государственного обвинителя –     помощника прокурора города Майкопа	Гукасова А.Э.,
подсудимой	Жмыховой Л.И.,
ее защитника – адвоката, предоставившего удостоверение № 564, ордер № 054444 от 20.06.2024     потерпевшей	Дунец В.С.,         Мельниковой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, пенсионерки, не военнообязанной, не судимой,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

            Подсудимая ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб, при следующих обстоятельствах. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, находясь в помещении автовокзала <адрес> АО «Объединение автовокзалов и пассажирских автостанций», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив на подоконнике кассы №, портмоне фирмы «NERI KARR» двойного сложения, прямоугольной формы, размером 14x10 см., в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, решила тайно его похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия носят тайный характер, ФИО1, находясь в указанном месте и время, с подоконника кассы №, тайно похитила портмоне фирмы «NERI KARR» двойного сложения, прямоугольной формы, размером 14x10 см., стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8 500 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

            В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, подсудимая ФИО1 пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и она осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

            Защитник подсудимой ФИО6 в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимой после консультации с ним.

Потерпевшая Потерпевший №1 находит возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор по делу без проведения судебного следствия.

            Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

            Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимой, не возражает против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

            Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как подсудимая ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, тайно похитила портмоне фирмы «NERI KARR» в котором находились денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последней имущественный вред на указанную сумму, что является для нее значительным ущербом.

            Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку она с ней примирилась, причиненный вред заглажен, подсудимая принесла извинения, претензий к подсудимой не имеет.

            Подсудимая ФИО1 и ее защитник ФИО6 поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, также подсудимая принесла извинения потерпевшей основания прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

        Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, считает невозможным прекратить уголовное дело, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправление подсудимой.

        Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

        Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

    В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимой ФИО1 установлено, что она является уроженкой <адрес>, гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, имеет среднее образование, не работает, пенсионерка, не военнообязанная, не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в противотуберкулезном и психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, принесение извинений потерпевшей. Отягчающих вину обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом судом установлено, что после совершения преступления ФИО1 были приняты меры, направленные на заглаживание вреда, в том числе и путем принесения извинений потерпевшей.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшая пояснила, что претензий имущественного характера к подсудимой она не имеет, при этом последняя принесла ей свои извинения.

Последствия прекращения уголовного дела подсудимой, потерпевшей разъяснены и понятны, при этом подсудимая желала прекращения уголовного дела за примирением сторон, а потерпевшая также желала прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При принятии данного решения суд также учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ей были выполнены. Оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принятых мер подсудимой, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что оснований препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением с потерпевшей не имеется, считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

    Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - компакт-диск, содержащий видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на территории автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, хранить в материалах уголовного дела (л.д. 98); портмоне фирмы «NERI KARR» двойного сложения, прямоугольной формы, размером 14x10 см., денежные знаки достоинством 5 000, 1000 и 1000 рублей, оставить потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

    Судья                  подпись                   А.Н. Середа

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2024-005519-20

подлинник находится в материалах дела № 1-444/2024,

в Майкопском городском суде Республики Адыгея