Решение по делу № 33-12781/2017 от 05.09.2017

Судья: Дудусов Д.А.                              № 33 - 12781/2017

2.164

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Майснер Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Майснер Т.М.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Майснер Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Майснер Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «РУСЬ-ТУР» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и туристическим агентством ООО «Мир Ближе» был заключен договор № о реализации туристского продукта. По условиям договора туристическое агентство обязалось оказать ей услуги по подбору и приобретению туристского продукта. Лицом, непосредственно оказывающим туристические услуги, является туроператор ООО «РУСЬ-ТУР». При подписании договора было уплачено 13 370 рублей. Согласно договору о подборе, бронировании и приобретении тура, турагентство обязалось организовать поездку в Китай на курорт Хайнань на 18 ночей в период <дата> по <дата>, туроператор ООО «РУСЬ-ТУР», заказчики Майснер Т.М. и Майснер А.Я.. При подписании договора было уплачено еще 50 000 рублей. Согласно договору, для заказчиков было забронировано проживание в отеле «LINDA SEA VIEW», категория отеля 3*+, тип номера Garden View, размещение DBL, питание ВВ. По прибытии в Китай на остров Хайнань, их разместили в другом отеле - в отеле «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL». При этом, данный отель имеет более низкие категорию и уровень сервиса, нежели в забронированном ими отеле. Так, в частности, отель «SANYA LANGTING SEA VIEW HOTEL»: отель имеет категорию 3*, отель для бюджетных клиентов, в отеле отсутствует питание для клиентов, пляж общественный. Фактически отель находился в очень плохом, антисанитарном состоянии: уборка не производилась, в номерах имелась плесень; в отеле отсутствует бассейн, 18 дней кормили одним и тем же блюдом. Отель «LINDA SEA VIEW» имеет категорию 4* находится на берегу моря, имеет собственный пляж и бассейн; в номерах имеется кондиционер и сейф, телевизор, холодильник, чайник, халат, тапочки; 24 - часовое обслуживание номеров; проживание в отеле включает оплаченный завтрак. Инфраструктура отеля включает в себя: камеру хранения, конференц-зал, бизнес-центр, салон красоты, обмен валюты, сауну, тренажерный зал, настольный теннис, бильярд, спа-процедуры, караоке, ночной клуб, несколько ресторанов. Им была оказана услуга ненадлежащего качества, был испорчен отдых. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть деньги за услугу ненадлежащего качества; ответчик претензию не получил, она была возвращена истице обратно.

Просила взыскать с ООО «РУСЬ-ТУР» стоимость оплаченной услуги 63 370 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований истца в сумме 1 901 рубль 10 копеек в день с <дата> по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Майснер Т.М. просит решение отменить. Указывает, что ответчиком нарушены условия договора, поскольку отель, который им был предоставлен по прибытии в Китай, не соответствовал отелю, указанному в договоре по предоставлению туристского продукта. Кроме того, претензионный порядок ею был соблюден, так как направленная ею в адрес ответчика претензия, была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 203-207); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Майснер Т.М. – Белова В.М. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «РУСЬ-ТУР» (принципал) и ООО «Мир Ближе» (агент) был заключен агентский договор, согласно п. 2.1 которого агент по поручению принципала реализует заказчикам туристские продукты.

<дата> ООО «Мир ближе» заключило с Майснер Т.М. предварительный договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по которому истицей уплачено 50000 рублей.

<дата> между ООО «Мир ближе» и Майснер Т.Я. заключен договор о реализации туристского продукта №, по которому истицей внесена плата 13370 рублей.

По условиям заключенных договоров турагентом была сформирована заявка №, а ответчиком был сформирован туристский продукт – туристическая путевка в Китай (курорт Хайнань), подтверждено бронирование и сформирован счет на услуги для туристов Майснер Т.М. и Майснер А.Я. на период с <дата> по <дата>.

Турпродукт включал в себя: авиаперелет по маршруту Красноярск-Санья-Красноярск, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле «LINDA SEA VIEW», питание «ВВ» (завтраки), медицинскую страховку, групповой безвизовый список. В качестве оплаты туристического продукта от агента ответчику поступила сумма в размере 58 900 рублей 24 копейки. Общая цена туристического продукта составила 63 370 рублей, которая оплачена в полном объеме. Туроператором туристского продукта является ООО «РУСЬ-ТУР».

Согласно п. 5.2 договора № от <дата> до подписания договора заказчик был уведомлен о том, что в отдельных случаях туроператор оставляет за собой право на замену услуг, входящих в турпродукт, при условии сохранения класса услуг (категории отеля) или с предоставлением услуг более высокого класса без дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура, и такие изменения не являются изменением турпродукта.

Как достоверно установлено судом, по прилету в место отдыха Майснер Т.М. с супругом Майснером А.Я. были заселены в другой отель - «SANYA LAN TIN SEAVIEW HOTEL», где проживали до окончания тура.

<дата> Майснер Т.М. была направлена в адрес ООО «РУСЬ-ТУР» претензия с требованием о выплате стоимости оказанных услуг, однако письмо вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

По правилам п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию турист имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который заключается в письменном виде и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей. Информация о средствах размещения, об условиях проживания относится к существенным условиям такого договора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замена отеля произведена в рамках заключенного договора об оказании услуг; кроме того, отель «SANYA LAN TIN SEAVIEW HOTEL» и отель «LINDA SEA VIEW» являются отелями одной категории - 3*, располагаются в одном городе, тип питания в обоих отелях одинаков и сроки тура были соблюдены.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что остальные услуги, входящие в туристический продукт, истице и ее супругу были оказаны, и претензий по ним у истицы не имеется.

Таким образом, дав оценку установленным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства, предоставив отель той же категории, с такими же условиями проживания и питания (завтрак).

При этом судебная коллегия учитывает, что истица, поселившись в отеле «SANYA LAN TIN SEAVIEW HOTEL», не отказалась от предоставленной услуги, а в полной мере воспользовалась туром на измененных условиях, информация о чем была доведена до момента заключения договора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к верному выводу о том, что ответчик предоставил Майснер Т.М. предусмотренный условиями договора туристский продукт, которым она воспользовалась в полной мере, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании полной стоимости туристической путевки.

Учитывая, что нарушений закона и условий договора ответчиком не допущено, исковые требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда также обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выданный истице ваучер для заселения в отель «LINDA SEA VIEW» (л.д. 14) не содержит указания на категорию отеля 4 *.

Ссылки истицы и ее супруга об ином объеме предоставленных им услуг по сравнению с отелем «LINDA SEA VIEW» основаны исключительно на субъективно восприятии рекламных материалов, тогда как объективные данные свидетельствуют о предоставлении им отеля той же категории.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майснер Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: