Решение по делу № 33-716/2019 от 21.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-716

Судья Павлова Е.А.

Поступило 21 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Эрдынеевой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2018г. по иску Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора к Беляеву Сергею Анатольевичу о возложении обязанности освободить земельный участок от самовольных построек, которым постановлено:

Исковые требования Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Беляева Сергея Анатольевича в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в силу решения суда, освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, губа Большая Коса, от самовольных построек в виде жилого дома (коттеджа), дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты - столовой, бани, строительных материалов (брус, доски, щиты), вагончика, металлической емкости.

Взыскать с Беляева Сергея Анатольевича в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор просил обязать Беляева С.А. в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения, освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...> от самовольных построек в виде жилого дома (коттеджа), объекта незавершенного строительства (коттедж № 1) с кадастровьм номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...>; дома для сторожа в деревянном исполнении, юрты - столовой, бани, строительных материалов (брус, доски, щиты), вагончика, металлической емкости.

Определением суда производство по иску в части требования об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства (коттедж № 1) с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...>, прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

Требования обоснованы тем, что наличие самовольных построек и дальнейшее возведение объекта незавершенного строительства в водоохранной зоне озера Байкал создает риск негативного воздействия и причинения вреда экологической системе озера, влечет нарушение конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду и неисполнение обязательств Российской Федерации по охране озера Байкал. В ходе осуществления надзора за исполнением федерального законодательства межрайонной природоохранной прокуратурой выявлены самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... находящимся в лесном массиве в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, принадлежащие ответчику.

В судебном заседании и.о. природоохранного прокурора Манданов Р.А. поддержал исковые требования.

Представитель администрации МО «Северо-Байкальский район» по доверенности Горбачева Ж.В. правовую позицию по иску не высказала.

Ответчик Беляев С.А. в суд не явился.

Представители третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства, Министерства природных ресурсов Республики Бурятия в судебное заседание не явились, представив отзыв о согласии с иском прокурора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Бурятия в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Беляев С.А. ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 3 октября 2018 года он обязан освободить спорный земельный участок. В ходе рассмотрения дела проведена экспертиза, которая установила факт нахождения на участке объекта незавершенного строительства. Наличие иных объектов не подтверждено. Однако, судом установлено наличие на участке коттеджа, дома для сторожа, хотя экспертиза по делу не проводилась, т.е. двумя судами сделаны различные выводы. Суд сослался на материалы прокурорской проверки, т.е. занял позицию истца, тем самым нарушив требования гражданского процессуального закона. Считает, что судом необоснованно отказано в его ходатайстве о приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции ответчик Беляев С.А. не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не ходатайствовал об отложении дела слушанием, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу своей жалобы.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности Бардонова М.А.возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что несмотря на вступившие в законную силу решения суда, ответчик продолжает использовать земельный участок, расположенные на нем строения в своих интересах, тем самым нанося вред экосистеме озера Байкал. Материалами проверки установлено, что на земельном участке расположено несколько объектов, включая и коттедж и незавершенный строительством объект.

От остальных участников процесса поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... принадлежал на праве собственности Беляеву С.А. на основании Постановления Администрации муниципального образования «Северо-Байкальский район» № 184 от 04.04.2012 «О предоставлении Беляеву С.А. земельного участка в собственность для размещения турбазы» и договора купли-продажи земельного участка № 960 от 06.04.2012г.

По данным ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ... имеет характеристики: общая площадь 10 007 кв.м., категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - под размещение турбазы, кадастровая стоимость 2 455 117,38 руб.

Решением Северобайкальского городского суда от 13.12.2011 года иск Республиканского агентства лесного хозяйства к Беляеву С.А. об освобождении самовольно занятого лесного участка с кадастровым номером 03:17:230107:2 удовлетворен. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... относится к категории земель лесного фонда и находится в федеральной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.05.2013 года удовлетворены исковые требования Республиканского агентства лесного хозяйства к администрации МО «Северо-Байкальский район» и Беляеву С.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 06.04.2012 № 960 в связи с отсутствием у муниципального образования полномочий по распоряжению федеральной собственностью - землями лесного фонда.

В августе 2018 года межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, <...>.

Установлено, что на земельном участке расположены 2 жилых дома (коттеджа), один из которых объект незавершенного строительства с кадастровым номером ..., дом для сторожа в деревянном исполнении, юрта - столовая, баня, строительные материалы (брус, доски, щиты), вагончик, металлические емкости большого объема.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что все строения, постройки, сооружения находящиеся на земельном участке с кадастровым номером ..., возведены в отсутствие правовых оснований, с нарушением требований законодательства, являются самовольно возведенными и подлежат сносу.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 101 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 21, 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах не допускается возведение капитальных строений.

Вопреки доводам жалобы, наличие на земельном участке с кадастровым номером ... указанных в иске строений подтверждается фототаблицей, ситуационным планом, справкой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17.09.2018года.

Данные объекты на кадастровом учете не состоят, сведения о регистрации прав на данные объекты отсутствуют. Они расположены в водоохранной зоне озера Байкал, возведены в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и в нарушение запрета, установленного постановлением Правительства РФ от 30.08.2001 № 643 «Об утверждении перечня видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории».

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия он обязан освободить земельный участок от строения в виде незавершенного строительством объекта, не является основанием для отмены решения. В данном случае, истцом заявлены требования о возложении обязанности освободить земельный участок от иных самовольных построек, наличие которых на участке установлено и подтверждено материалами дела.

Определением суда производство по делу в части требования об освобождении земельного участка от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ... прекращено ввиду отказа истца от данного требования.

Довод жалобы ответчика о том, что проведенной в рамках рассмотрения Арбитражным судом экспертизой наличие иных объектов на земельном участке не подтверждено, коллегия отклоняет, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела. Заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ответчиком Беляевым в холе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, более того, оснований для ее назначения не имелось.

В данном случае, истцом в соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении ответчиком на земельном участке нескольких недвижимых объектов, которые используются им в целях извлечения прибыли в нарушение требований природоохранного законодательства.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: