Решение по делу № 33-5117/2017 от 31.03.2017

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-5117/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года                             г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Бочкова Л.Б.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семыкина Е.В. на решение Автозаводского районного суда Самарской области от 23 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Семыкину Е.В., Семыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семыкина Е.В., Семыкиной А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 909423 рубля 14 копеек, из которых: 901069 рублей 78 копеек- задолженность по основному долгу; 8353 рублей 36 копеек- задолженность по процентам.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Семыкину Е.В., Семыкиной А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1783000 рублей.

Взыскать с Семыкина Е.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 рублей 28 копеек.

Взыскать с Семыкина Е.В. в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2250 рублей.

Взыскать с Семыкиной А.В. в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9445 рублей 28 копеек.

Взыскать с Семыкиной А.В. в пользу АНО «Центр Экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2250 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения ответчика Семыкина Е.В. и его представителя Набатова О.А. (по ордеру) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к Семыкину Е.В., Семыкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый Национальный Банк» и Семыкиным Е.В., Семыкиной А.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 1120 000 рублей, сроком на 168 месяцев под 11,7% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

В настоящее время законным владельцем Закладной на квартиру является ЗАО «Ипотечный АИЖК2013-1».

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, в части нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в связи с чем состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кредитором составила 969056 рублей 48 копеек, в том числе: 941174 рублей 98 копеек- задолженность по основному долгу; 17618 рублей 05 копеек- задолженность по процентам; 5606 рублей 57 копеек- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4656 рублей 88 копеек- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909423 рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18890 рублей 56 копеек, обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру, общей площадью 45,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торнов, установив начальную продажную цену исходя из стоимости квартиры, определенной экспертизой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семыкин Е.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Семыкин Е.В. и его представитель Набатов О.А. просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Торговый Национальный Банк» и Семыкиным Е.В., Семыкиной А.В. заключен кредитный договор № № на сумму 1120 000 рублей, сроком на 168 месяцев под 11,7% годовых, для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры.

Права залогодержателя ОАО «Торговый Национальный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной ответчикам и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю.

Согласно п.4.4.4 кредитного договора, заимодавец имеет право уступить права требования по кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства и передачи самой закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Семыкина Е.В. о том, что уступка прав требования по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательств, права по которым удостоверены закладной, не допускаются, отклоняются судебной коллегией, так как права на Закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в порядке статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку были переданы на основании заключенного с банком договора передачи прав по закладной.

В связи с этим доводы жалобы о том, что между Банком и истцом был заключен договор об уступке права требования, заключение которого, по мнению ответчика, не допускается, являются несостоятельными, поскольку, как указано выше, имела место не уступка прав по кредитному договору или по договору залога, а передача прав по закладной.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было представлено доказательств того, что он является законным владельцем закладной, являются не состоятельными, поскольку отметка на закладной об изменении ее содержания, а именно, о смене владельца, надлежащим образом зарегистрирована.

Данное соглашение подписано Банком и «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», не оспаривалось, в установленном законом порядке не признано недействительным, что свидетельствует о согласии передачи прав по закладной истцу.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом, учитывая, что на л.д. 24 имеется отметка о том, что владельцем закладной является ОАО «АИЖК», суд пришел к верному выводу о том, что кредитором и залогодержателем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что обязательства по представлению кредита Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако обязательства по погашению кредита ответчиками надлежащим образом не исполняются, они неоднократно допускали просрочки по погашению основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиками своих обязательств по договору, кредитор вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед кредитором составляет 969056 рублей 48 копеек, в том числе: 941174 рублей 98 копеек- задолженность по основному долгу; 17618 рублей 05 копеек- задолженность по процентам; 5606 рублей 57 копеек- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг; 4656 рублей 88 копеек- задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг.

Суд, проверив, расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 909423 рубля 14 копеек.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Заложенное имущество по договору об ипотеке принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку судом было установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Семыкину Е.В., Семыкиной А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1783000 рублей, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены имущества, суд правомерно исходил из экспертного заключения №, подготовленного экспертами А, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1783000 руб., поскольку оценка недвижимого имущества была осуществлена экспертами на основании определения Автозаводского районного суда <адрес>, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, содержание заключения соответствует действующему законодательству, является мотивированным и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, состоящее двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности Семыкину Е.В., Семыкиной А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в размере 1783000 рублей.

Суд также правомерно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей., по 2250 рублей с Семыкина Е.В. и Семыкиной А.В., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 890 рублей 56 копеек, по 9445 рублей 28 копеек с каждого.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семыкина Е.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: