Решение по делу № 2-227/2023 (2-4152/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-227/2023

УИД 59RS0001-01-2022-004913-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                                                        г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании 16 марта 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственной массы,

    установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО3 о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от Дата в размере 112 592,75 руб., в том числе просроченный основной долг – 97 322,66 руб., начисленные проценты – 14 647,79 руб., штрафы и неустойки – 622,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451,86 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата АО «Альфа-Банк» и ФИО4 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № PIL№. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 97 500 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 97 500 руб., проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячно платежи не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По имеющейся у истца информации Дата заемщик ФИО4 умерла, предполагаемым наследником является ФИО3 Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 112 592,75 руб.

Протокольным определением от Дата в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации, учитывая наличие соответствующего согласия со стороны истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – Тимофеева И.Н., в соответствии со ст. 43 ГПК Российской Федерации ФИО7 Е.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае неподсудности спора, не возражает против направления дела в надлежащий суд.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно предъявленных требований не представили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по последнему известному месту жительства надлежащего ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В судебном заседании установлено, что при принятии гражданского дела к производству суд руководствовался адресом ответчика ФИО3 – Адрес, относящимся к подсудности Дзержинского районного суда г. Перми.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей Дата, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 по завещанию, является ее сын Тимофеев И.Н., который обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Тимофеев И.Н. – единственный наследник ФИО4, умершей Дата, который принял наследство посредством подачи соответствующего заявления нотариусу.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Адрес, Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес Тимофеев И.Н., Дата г.р., по учетам на территории Адрес не значится.

При обращении к нотариусу Дата Тимофеев И.Н. в качестве места проживания указал адрес – Адрес.

Сведения о фактическом проживании Тимофеева И.Н. на территории Адрес на момент предъявления иска отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тимофееву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по последнему известному месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

Гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Тимофееву Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному соглашению в пределах стоимости наследственной массы передать для рассмотрения по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

    Председательствующий                                                                       А.В. Костылева