Решение от 23.11.2021 по делу № 33-5821/2021 от 30.09.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-002372-55                                                            33-5821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                               23 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.,

судей                                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,

с участием прокурора                       Череповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проводимом посредством видео-конференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Никищенко Анатолия Петровича к Никищенко Наталье Сергеевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н., о признании прекратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Никищенко Натальи Сергеевны к Никищенко Анатолию Петровичу о вселении и сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Никищенко Натальи Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ответчика Никищенко Н.С. - Кошелева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Никищенко А.П. –                        Маликова С.И., возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Череповой А.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Никищенко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Никищенко Н.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.., в котором просит: прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований сослался на то, что после смерти супруги – Никищенко Н.П. (умерла 20 октября 2020 года, являлась собственником спорного домовладения) и отказа от наследства по закону сына Н.., он является единственным собственником домовладения. В настоящее время в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец, Никищенко В.А.., <данные изъяты> года рождения (сын); Н.., <данные изъяты> года рождения; Н.., <данные изъяты> года рождения (внучка); Н.., <данные изъяты> года рождения (жена сына истца - Н..); Н.., <данные изъяты> года рождения; Никищенко Н.С., <данные изъяты> года рождения (невестка) и Н.., <данные изъяты> года рождения (внучка).                           Н. (сын) состоял в браке с Никищенко Н.С. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года. 25 апреля 2009 года ответчики были зарегистрированы по месту жительства в домовладении по ранее указанному адресу, однако с момента расторжения брака и по настоящее время ответчики уже длительное время (более трех лет) не проживают в домовладении по месту регистрации. Их выезд носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчики утратили. Ответчики выехали на постоянное место жительство в другое место и по настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчиков в домовладении нет, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ими не выполняются. С момента выезда Никищенко Н.С. перестала поддерживать отношения с истцом и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. Истец, как собственник, вынужден нести все расходы по содержанию домовладения, хотя ответчики лишь формально в нем зарегистрированы. Эти обстоятельства ставят истца в тяжелое материальное положение. Регистрация ответчиков в домовладении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению данным домовладением.

    Никищенко Н.С. предъявлен встречный иск к Никищенко А.П. о вселении Никищенко Н.С. с дочерью Н.. в спорное домовладение. Просит обязать предоставить ответчикам с правом вселения и пользования соответствующим жилым помещением (комнатой), отвечающей требованиям санитарных норм во внутренних границах <данные изъяты> жилого дома, с целью совместного проживания с несовершеннолетней дочерью и предоставить и передать сроком по <данные изъяты> года собственника <данные изъяты> доли отдельной комнаты, с площадью жилого помещения не менее 18 кв.м, и не более 33 кв.м, при этом не ограничивать лиц в правах пользования предметами, конструкцией, помещениями и элементами, а также площадью общего имущества жилого дома, переданным надлежащим образом последнему земельным участком в собственность последнего в порядке Закона РФ и регистрации права. В обоснование иска указывает на то, что 25 апреля 2009 года она вместе с дочерью с согласия собственника была вселена и зарегистрирована в спорном домовладении. <данные изъяты> года решением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол, Белгородской области брак с Н. по его заявлению расторгнут. Она вместе со всеми членами семьи участвовала в строительстве жилого дома и вспомогательных построек. В связи с разладом в семье она вместе с дочерью в марте-апреле 2011 года вынуждена была временно выехать из спорного жилого помещения. Муж имеет задолженность по алиментам.

    Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 июня 2021 года исковые требования Никищенко А.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, удовлетворены.

Признаны Никищенко Н.С., <данные изъяты> года рождения, и Н., <данные изъяты> года рождения, прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Никищенко Н.С.,                                         <данные изъяты> года рождения, и Н.., <данные изъяты> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взысканы с Никищенко Н.С. в пользу Никищенко А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Никищенко Н.С. о вселении и сохранении права пользования жилым помещением, - отказано.

В апелляционной жалобе Никищенко Н.С., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда. Направить дело в Старооскольский городской суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец - ответчик Никищенко А.П., ответчик-истец Никищенко Н.С. и третье лицо Никищенко В.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец - ответчик был извещен – 29 октября 2021 года, ответчик-истец извещен 5 ноября 2021 года, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, третье лицо Никищенко В.А. извещен 29 октября 2021 года, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных                                   статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями статей 20, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17 июля 1995 года).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой домовладение, общей площадью 239,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ранее на праве собственности принадлежало Никищенко Н.П. (жене Никищенко А.П.).

Никищенко Н.П. умерла 20 октября 2020 года (л.д. 8 т. 1).

В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу - ответчику Никищенко А.П. на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону от 26 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 апреля 2021 года (л.д. 103-105 т. 1).

Н. (сын Никищенко А.П.) и Никищенко Н.С.                                         с <данные изъяты> года состояли в браке, являются родителями несовершеннолетней Н. <данные изъяты> года рождения. Брак между супругами прекращен <данные изъяты> года на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области о расторжении брака от <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13 сентября 2017 года (л.д. 14 т. 1).

В спорном жилом помещении помимо собственника Никищенко А.П., также с 25 апреля 2009 года зарегистрированы по месту жительства ответчики Никищенко Н.С. и несовершеннолетняя Н..,                <данные изъяты> года рождения (л.д. 6 т. 1), которые фактически с 2011 года в нем не проживают. Н.. в спорном жилом помещении также не проживает, снялся с регистрационного учета, выехал с семьей в <адрес> на иное место жительства, что подтверждается договором аренды квартиры № 1 от 8 мая 2021 года (л.д. 106-108 т. 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что ответчики Никищенко Н.С. и Н. вселены в спорное домовладение прежним собственником Никищенко Н.П., в качестве членов семьи ввиду того, что ответчик Никищенко Н.С. являлась женой сына собственника Н.., однако в настоящее время они членами семьи нынешнего собственника Никищенко А.П. не являются, не проживают в данном жилом помещении, выехали из него добровольно в 2011 году на иное жилое помещение, их личных вещей в домовладении не имеется, расходы по содержанию и коммунальным услугам спорного жилого помещения не несут, каких-либо соглашений между собственником и ответчиками-истцами о пользовании ими данным жилым помещением не заключалось, спорное жилье находится в собственности истца-ответчика Никищенко А.П.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска                              Никищенко Н.С. к Никищенко А.П. о вселении, сохранении за Никищенко Н.С. и несовершеннолетней Н. <данные изъяты> года рождения права пользования жилым помещением, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку они не проживают в спорном жилом помещении около десяти лет, добровольно выехали на иное место жительства, в настоящее время фактически проживают по адресу: <адрес>, обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют, их личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, доказательств чинения им препятствий в пользовании жилым помещением ими не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу части 1, части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства, без фактического вселения в жилое помещение, не влечет за собой право пользования жилым помещением.

Между тем по настоящему делу сведений о совместном проживании истца с ответчиками материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ответчики-истцы (что ими не оспаривалось) в спорном жилом помещении не проживают.

Поскольку ответчики не проживают в спорном домовладении около 10 лет, добровольно выехали на иное место жительства, обязанности по оплате коммунальных платежей спорного жилого помещения не исполняют, суд первой инстанции правомерно прекратил право пользования ответчиков-истцов спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиками, позволяющее последним пользоваться им, не заключалось, ответчики по отношению к истцу членами семьи в настоящее время, исходя из жилищных правоотношений, не являются, поскольку стороны совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования вышеуказанным жилым помещением на определенный срок ответчиками не представлено и судебной коллегией не установлено. Как отсутствуют основания и для возложения на Никищенко А.П. (собственника жилого дома) обязанности по обеспечению Никищенко Н.С. и несовершеннолетней Н.., <данные изъяты> года рождения, иным жилым помещением, поскольку он не исполняет в их пользу алиментные обязательства. Супруг ответчика-истца и отец несовершеннолетней Н. в спорном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает.

Не представлено и доказательств, повреждающих, что Н. (бывший муж и отец несовершеннолетней Н.., <данные изъяты> года рождения) является членом семьи собственника и имеет право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд Никищенко Н.С. и Н. <данные изъяты> года рождения, из спорного домовладения носил временный и вынужденный характер, не состоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, на что указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года    № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из данного принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, письменные доказательства, имеющиеся в деле.

Указания апеллянта на допущенные отклонения председательствующего в судебном заседании от соблюдения обязательного процессуального порядка, законных действий, в последовательности исследования доказательств (суд не дал полной, объективной оценки, представленным Никищенко Н.С. доказательствам; отказал 21 июня 2021 года совместно исследовать письменные доказательства; возражение на поданный встречный иск надлежащим образом судом не рассмотрено), не состоятельны и не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения.

Как следует из аудиопротокола от 21 июня 2021 года, судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости подробного исследования представленных письменных доказательств, однако стороны не настаивали на этом и указали на то, что оснований для подробного исследования представленных ими доказательств оснований не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции данный недостаток устранен и все представленные сторонами письменные доказательства, которые имеются в деле, были непосредственно исследованы.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть судом не была доведена 21 июня 2021 года сторонам судебного разбирательства, не обоснованы и опровергаются, как аудиопротоколом, так и письменным протоколом                            от 21 июня 2021 года (л.д. 206 т. 1).

Ссылка в жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения (суд неправомерно представил и использовал обстоятельства при организации непрерывности аудиозаписи судебных заседаний, что является нарушением процессуального законодательства РФ; аудиозапись судебного заседания неоднократно прерывалась, однако это не нашло отражение в письменном протоколе судебного заседания), отмены решения суда повлечь не может.

Согласно статье 228 ГПК в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания                                          от 9 июня 2021 года (л.д. 113-128 т.1), от 15 июня 2021 года, продолженного 21 июня 2021 года (л.д. 182 -207 т. 1), приложен оптический диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 9 июня 2021 года, продолженного 15 июня 2021 года и 21 июня 2021 года                                      (л.д. 181).

Учитывая вышеизложенное, материалы гражданского дела содержат протокол судебного заседания в письменной форме, отвечающий требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом велась аудиозапись (аудиопротоколирование) хода судебных заседаний в полном объеме.

Указания на то, что составленные по делу три письменных протокола имеют существенные нарушения, где юридически значимые обстоятельства искажены и недостоверны; во всех протоколах отмечено направление судом уведомлений для участия и присутствия в судебном заседании: прокурора, истца-ответчика, третьего лица, однако это не подтверждается фактическими обстоятельствами; на неполноту протокола судебного заседания, в части показаний свидетеля Проскуриной О.С., не состоятельны.

Протокол в письменной форме не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе дословного воспроизведения всех объяснений участников процесса и показаний свидетелей не является его дефектом, он должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела, при этом, в случае, если сторона по делу считает, что в протоколе судебного заседания не отражено какое-либо существенное сведение о разбирательстве дела, она не лишена права подать замечания на протокол судебного заседания.

Никищенко Н.С. воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 231 ГПК РФ, на подачу замечаний, которые судом рассмотрены                        26 июля 2021 года и отклонены (л.д. 223 т. 1).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ 2021 ░░░░ ░.. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░ 8 ░░░ 2021 ░░░░ (░.░. 106-108 ░. 1), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 109 ░. 1), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 1993 ░░░░ № 5242-1 «░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 713 ░░ 17 ░░░░ 1995 ░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░, ░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328,                               ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░    21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.