Решение по делу № 33-2139/2020 от 26.06.2020

УИД: ...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Денисова Н.А.

номер дела в суде

1-й инстанции 2-2897/2019

Дело № 33-2139/2020                                 поступило 26 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Семёнова Б.С., Богдановой И.Ю.,

при секретаре Мархаевой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Каминскому Сергею Леонидовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Алдарова А.Т. на решение Октябрьского районного суда          г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Каминскому С.Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 100000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившегося под управлением Каминского С.Л., и автомобиля <...>. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в компании истца. АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение. Истец, застраховавший гражданскую ответственность ответчика, причинившего вред, возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Шорхоева Е.И., ответчик Каминский С.Л. в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Очиров С.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств оплаты суммы страхового возмещения прямому страховщику.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Алдаров А.Т., не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе просит о его отмене и удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом, в нарушение ст.ст. 57, 150 ГПК РФ, не предложено истцу представить дополнительные доказательства. Вместе с тем, страховое возмещение в размере 100000 рублей, произведенное ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «СОГАЗ», подтверждается платежным поручением ... от ... Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, ПАО «Согаз» на основании соглашения о прямом возмещении убытков, утв. решением президиума РСА от ..., заключенного во исполнение требований ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО», произвело выплату платежным поручением. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что соглашение о прямом возмещении убытков фактически является договором поручения, права и обязанности по сделке совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя. По мнению апеллянта, отсутствие доказательства возмещения ПАО СК «Росгосстрах» расходов АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, в том числе убытков, которые будут понесены для восстановления нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком Каминским С.Л. представлены возражения, в которых ответчик выражает несогласие с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств – платежного поручения от ...., ссылаясь на то, что суду первой инстанции данный документ представлен не был. Кроме того, данное платежное поручение вызывает сомнения, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается на платежное поручение от ..., а приложена копия платежного поручения от ... Ответчик в суде первой инстанции заявлял о том, что сумма страховой выплаты многократно завышена, учитывая характер повреждений автомобиля потерпевшего. Каминский С.Л. полагает, что не исполнение им обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая, не могло отразиться на обязанности страхователя выплатить страховое возмещение. Указывает на необходимость учитывать, что с 1 мая 2019 года подпункт «ж» пункта 1         ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) утратил законную силу.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Каминского С.Л. – Очиров С.Э., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Каминский С.Л. (направил возражение на апелляционную жалобу), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в том числе, является нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, находившегося под управлением Каминского С.Л., и автомобиля <...>.

Платежным поручением от ... АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1, действующему в интересах ФИО2 (потерпевшего), в счет возмещения вреда по страховому случаю 100000 руб.

Разрешая спор, исходя из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате АО «Согаз» денежных средств в размере 100000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Учитывая, что судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм закона, не предложено истцу представить доказательство возмещения АО «СОГАЗ» страховой выплаты в размере 100000 руб., что привело к принятию неправильного решения, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном Происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.05.2019) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019г. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019г. №88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности обоих водителей заключены до 01.05.2019, до указанной даты имел место и страховой случай, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора, вопреки доводам возражений на апелляционную жалобу, не имеется.

Факт не направления в 5-дневный срок с момента совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком Каминским С.Л. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, доказательств иному не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца ПАО СК «Росгосстрах» права на регрессное требование о возмещении ущерба к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения - 100000 рублей.

Выражая несогласие с размером ущерба, ответчик не представил в суд первой инстанции какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ущерб составляет менее 100000 руб. или он вовсе отсутствует, в то время как истцом представлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ....

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, исследование проведено экспертом-техником ФИО3, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером ....

Суду апелляционной инстанции в доказательство перевода ПАО СК «Росгосстрах» на счет АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 100000 руб. представлено платежное поручение ... от ... (оригинал в отсканированном виде).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает представленное платежное поручение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Довод ответчика о сомнительности платежного поручения является несостоятельным, поскольку в апелляционной жалобе истец ссылается именно на платежное поручение от ...., при этом указав, что .... ПАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему лицу, каких-либо противоречий не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Каминского Сергея Леонидовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий судья: Е.Н. Чупошев

Судьи коллегии: Б.С. Семёнов

                                                                                         И.Ю. Богданова