Решение по делу № 33-13423/2021 от 09.08.2021

Дело № 33-13423/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2021 по иску Киселева Дмитрия Владимировича к Душкину Андрею Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и его представителя Новиковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Киселев Д.В. обратился в суд с иском к Душкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб.

В обоснование иска указывал, что в мае 2019 года он получил от ( / / )5 предложение построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> с последующей его продажей и распределением полученной от продажи прибыли. Согласовав стоимость строительства дома, этапы и сроки выполнения работ, сроки завершения строительства, истец передал ( / / )5 по нескольким договорам целевого займа денежные средства на общую сумму 1200000 руб. Ответчик Душкин А.В. 22.05.2020 зарегистрировал право собственности на указанный жилой дом, возведенный на земельном участке, на который Душкиным А.В. оформлен договор аренды. 20.06.2020 в Интернете появилась информация о том, что Душкин А.В. выставил указанный жилой дом на продажу по цене 2600000 руб. Указывает, что на стороне ответчика Душкина А.В. возникло неосновательное обогащение в размере 1200000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 исковые требования Киселева Д.В. к Душкину А.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на возникновении на стороне ответчика Душкина А.В. неосновательного обогащения в связи с вложением в строительство дома денежных средств от лица, не имеющего перед ответчиком обязательств, в связи с этим у Душкина А.В. значительно улучшилось имущественное положение без установленных законом оснований, поскольку право собственности на жилой дом возникло у ответчика без каких-либо его вложений, а за счет денежных средств истца. Полагает, что применению подлежали п.п. 3,4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что он осуществлял строительство дома за свой счет в период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. Указывает на нарушение судом ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается удостоверением судом правильности замечаний на протокол судебного заседания, принесенных истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Киселев Д.В. и его представитель Новикова Т.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Душкин А.В. и третье лицо Обрезанов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.09.2021, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 11.08.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельный участок с кадастровым номером 66:59:0204002:142, расположенный по адресу: <адрес>», между Душкиным А.В. и Полевским городским округом 15.04.2019 заключен договор аренды, 17.05.2019 осуществлена государственная регистрация указанного договора аренды.

Между Киселевым Д.В. (займодавцем) и ( / / )5 (заемщиком) заключено несколько договоров целевого займа на общую сумму 1200000 руб. с выплатой процентов за пользование займом 33,3% на сумму займа: от 03.06.2019 (срок возврата займа 01.10.2019), 21.08.2019 (срок возврата займа 01.10.2019), 29.08.2019 (срок возврата займа 01.10.2019), 11.09.2019 (срок возврата займа 01.11.2019), 24.09.2019 (срок возврата займа 01.11.2019), 25.10.2019 (срок возврата займа 20.12.2019), в каждом из которых указано, что заемщик направляет полученные денежные средства на цели: строительство жилого дома по адресу: <адрес>.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что между истцом Киселевым Д.В. и третьим лицом Обрезановым Д.В. возникли правоотношения, вытекающие из вышеприведенных договоров целевого займа, которые регулируются положениями ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа; в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком Душкиным А.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что права требования возврата переданных денежных средств по договорам целевого займа возникает у истца к заемщику ( / / )5 Возможность взыскания истцом с третьего лица ( / / )5 денежных средств по договорам целевого займа является обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения с ответчика Душкина А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с вложением в строительство дома денежных средств от лица, не имеющего перед ответчиком обязательств, основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истца о доказанности факта несения именно им расходов на строительство принадлежащего ответчику жилого дома, в результате чего значительно улучшилось имущественное положение ответчика без установленных законом оснований, об ошибочности вышеуказанных выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений сторон и обстоятельства, исключающие возврат суммы в качестве неосновательного обогащения.

Довод жалобы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств, что он осуществлял строительство дома за свой счет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку у истца возникли правоотношения с третьим лицом Обрезановым Д.В., которому он предоставлял денежные средства для строительства дома по договорам целевого займа, поэтому правовых оснований для предъявления требований к ответчику, ставшему собственником этого дома, при установленных по делу обстоятельствах у истца не имеется.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для применения п.п. 3,4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые указывает истец в своей жалобе.

Сложное материальное положение заемщика по договорам целевого займа - третьего лица Обрезанова Д.В., на что указывал истец в суде первой инстанции, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований Киселева Д.В. к собственнику дома Душкину А.В.

Судом первой инстанции правильно установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения, таковыми обстоятельствами являются договоры целевого займа, заключенные истцом с третьим лицом Обрезановым Д.В., по которым денежные средства передавались для строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке.

То обстоятельство, что истец не знал, что именно ответчик (а не Обрезанов Д.В.) является арендатором земельного участка, на котором строился жилой дом, на строительство которого истец передал третьему лицу Обрезанову Д.В. по договору целевого займа денежные средства в размере 1200000 руб., само по себе не подтверждает обоснованности позиции истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удостоверение судом правильности замечаний на протокол судебного заседания, принесенных истцом, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку принятые замечания не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Иные доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде, являлись предметом исследования и нашли правильную оценку в решении суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 04.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киселева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

З.С. Фефелова