Решение по делу № 2-65/2018 от 19.02.2018

              Дело № 2-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Косиха 28 марта 2018г.     Косихинский районный суд Алтайского края в составе :

председательствующего Полтарыхиной С.В.

при секретаре Лихачевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Конычеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Конычеву Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает следующее.

Между Банком и Конычевым Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.п.1, 2, 4 которого заемщику был выдан кредит в размере 181 000 руб. на срок по 14.11.2019г., под 22,5 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, однако, заемщик в период с 15.02.2017г. по 17.01.2018г. производил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не в полном объеме и с нарушением сроков.

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.п.4.2.3, 4.3.6 Общих условий кредитования, истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец просит взыскать с Конычева Ю.Ю. задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 17.01.2018г. в сумме 158 099,16 руб., из которых: 126 099,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 250,25 руб. – просроченные проценты; 2 080,40 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 669.12 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,98 руб.

Представитель истица, надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Конычев Ю.Ю., надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, представив в суд письменное заявление в котором признал исковые требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также ответчиком представлена в суд справка о работе в должности монтера пути в Алтайской дистанции пути с 1.01.1998г. по 26.07.2016г.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 810 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне – ПАО «Сбербанк России») лице его филиала и Конычевым Ю.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 181 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 6, 8 кредитного договора, Конычев Ю.Ю. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распорядительной надписью Банка от 14.11.2014г. и не оспорен в суде.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с п.12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Конычев Ю.Ю. с 15.02.2017г. не вносил очередные платежи, тем самым не исполнял свои обязательства по кредитному договору и с него подлежит взысканию задолженность в сумме 158 099,16 руб., из которых: 126 099,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 250,25 руб. – просроченные проценты; 2 080,40 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 669,12 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет Банка судом проверен и признан правильным, обоснованных возражений относительно правильности произведенных вычислений не поступило, в связи с чем суд принимает данный расчет за основу при вынесении решения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер основного долга в 126 099,39 руб., сумму задолженности по процентам - 28 250,25 руб., а так же продолжительность неисполнения заемщиком обязательств перед Банком, суд полагает, что указанный размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не может быть снижен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 361,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать с Конычева Юрия Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 099,16 руб., из которых: 126 099,39 руб. – просроченная ссудная задолженность; 28 250,25 руб. – просроченные проценты; 2 080,40 руб. – неустойка за просроченную ссудную задолженность; 1 669,12 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 361,98 руб., а всего взыскать 162 461,14 руб. (сто шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один рубль 14 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

    Председательствующий Полтарыхина